Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/331 Esas
KARAR NO : 2023/120

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Rotterdam Hollanda’da, davalı şirketin ise Türkiye’de faaliyet gösterdiğini müvekkili şirketin bazı malların tedariki konusunda davalı şirketin yetkilileri ile temasa geçtiğini, kendisine lazım olan malların tedariki konusunda varılan mutabakat sonucunda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 11.06.2021 tarih ve AS-415 seri numaralı 13.000 Euro ‘lük, 16.06.2021 tarih ve AS-428 seri numaralı 9.000 Euro ‘Tük, 24.09.2021 tarihli ve AS-1003 seri numaralı 8.700 Euro ‘lük proforma fatura kesildiğini, kesilen proforma faturalarla da müvekkili şirkete Metal Alüminyum, Teşhir Salonu Mobilyası, İnşaat/Yapı Malzemesi, Klima Sistemine ilişkin malzemelerin gönderileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirketçe kendisine kesilen proforma faturaların karşılığında davalı şirketin … … Bankası’nda bulunan hesabına 14.06.2021 tarihinde 13.000 Euro, 16.06.2021 tarihinde 4.500 Euro 24.09.2021 tarihinde 8.700 Euro olmak üzere toplam 26.200 Euro transfer edildiği, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen proforma faturaların karşılığında müvekkili şirket tarafından hesabına gönderilen paraların hesabına geçmesine takiben 21.10.2021 tarih ve 1218N1202021-1 numaralı fatura kesilerek toplamda 195.184,72 TL’lik malın müvekkili şirkete gönderildiğini, malların gönderildiği tarih olan 21.10.2021 tarihinde bir €’nün Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru olan 10.8465 TL üzerinden müvekkille gönderdiği malların toplam Euro karşılığının 17.995, 18 Euro olduğunu, Müvekkili şirket tarafından kendisine kesilen proforma faturalar karşılığında göndermiş olduğu toplam 26.200 Euro’ya karşılık davalı şirketçe müvekkiline gönderilen malların bedelinin ise 17.995,18 Euro olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirketi gönderilmesi taahhüt edilen ancak gönderilmeyen metal alüminyum profiller, soğutma sistemine dahil olan klimanın gönderildiğini, ancak bu sisteme ait olmakla birlikte gönderilmeyen parçalardan izotüp, sandviç panel, kompozit deck gibi parçalar ile inşaat malzemelerinden dolayı müvekkili şirketin davalı şirketten 8.204,82 Euro alacağı bulunduğunu, müvekkili şirkete gönderilmeyen mallar sebebiyle bu malların bedelinin karşılığının da müvekkiline iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin davalı şirketten olan dava tarihinden itibaren 8.204,82 Euro alacağına fiili ödeme tarihine kadar Euro alacaklar için hesap edilecek ticari temettü faizi ile birlikte aynen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, her ne kadar müvekkili şirketin işbu davaya konu faturalara ilişkin malların teslim edilmediği bildirilmiş ise de işbu dilekçe ekinde bulunan gümrük beyannamelerinde de açıkça görüleceği üzere taraflar arasında anlaşma yapılan malların tamamının davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın huzurdaki davada müvekkili şirket tarafından kendilerine gönderilmediğini iddia ettiği bir kısım malların bedelini talep ettiğini, davacı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmelerde, davacı şirket yetkilisi tarafından bir kısım malların müvekkili şirket harici şirketlerden tedarik edilmesinin istenildiğini, söz konusu talep üzerine, davacı tarafından istenen malların yine davacı tarafından bildirilen bir kısım şirketten temini için görüşmelere başlandığını, bu şirketlerden birinin… ASANSÖR SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğunu, söz konusu şirkete müvekkili şirket tarafından istenen malların temini için ödeme yapıldığını, fakat işbu şirketin malları temin edemediğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin… ASANSÖR SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne yapmış olduğu ödemeyi geri alamasa da, davacı tarafın mağdur olmaması için, davacı şirketten alınan parayı işbu dilekçe ekinde sunulan dekont ile davacı şirket yetkilisi … hesabına iade ettiğini, söz konusu iadenin bu şekilde yapılmasının davacı şirket yetkilisi … tarafından bildirildiğini, söz konusu whatsapp yazışmalarının da bilahare dosyaya sunulacağını, yine… ASANSÖR SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme neticesinde mal temin edilemediğinden söz konusu ödeme için … 15.İcra Müdürlüğü 2022/9494 Esas Numarası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu iade bedeli her ne kadar “Danışmanlık Hizmet Bedeli” açıklaması ile müvekkili şirket yetkilisi … hesabından havale edilmiş ise de esasen …’ten alınan herhangi bir danışmanlık hizmeti olmadığı için davacı tarafa yapılan iadenin, işbu dava konusu fark olan ödemeye tekabül ettiğini, bu ödeme ile iade edilen 30.395,00.-TL tutarındaki ödemenin de o günün şartlarındaki Türk Lirasının Euro tutarındaki döviz karşılığı olduğunu, müvekkil, şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu hususta …’e yapılan ödemeye ilişkin tüm kanuni ve cezai haklarını saklı tuttuklarını, delillerin toplanması ile yapılacak yargılama sonucunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının bütünüyle reddine; yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ön ödeme yapıldığı ve edimin tam olarak yerine getirilmediği iddiasına dayanan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekiline HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunması yönünde süre verilmiştir. Davalı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı yana ait 2021 yılı ticari defter ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın dava tarihi itibarıyla davalı yandan 8.177,16 Euro alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi 09/05/2022 itibarıyla davacı yana 128.926,83 TL (Kur- 15,7667) 8.177,16 Euro) borçlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari mal alım satımı bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlık davacının ön ödeme yaptığı ve proformo fatura düzenlendiği ancak ödemeye konu ürün ve malzemenin tesliminin kısmen gerçekleşmediği iddiasına dayalı alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalının sözleşmedeki edimini yerinde getirip getirmediği, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı defterlerinin yapılan incelemesinde tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı, davalının sözleşme konusu edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediği ve sözleşmeye ilişkin bedelin ödendiği davacı tarafından ispat edilmiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalının edimin bir kısmının 3. Kişi tarafından yerine getirileceği ve iade ödemesinin dava dışı … hesabına sözleşme kapsamında davacıya yapılan bir ödeme olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davalı defterlerine göre davacının davalıdan 8.177,16-EURO alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-8.177,16-EURO’nun 3095 sayılı yasının 4/A maddesi uyarınca Kamu Bankalarının EURO cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen kur üzerinden tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.261,57-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.205,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.056,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 25.729,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 557,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 2.205,46-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.286,16TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 86,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.786,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.780,48-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.5600,00 TL’nin red-kabul oranına göre 1.554,74- TL’sinin davalıdan tahsili, bakiye 5,26-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza