Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/330 Esas – 2022/871
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/330 Esas
KARAR NO : 2022/871

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usul hukukuna dair itirazlarını tekrarla, müvekkili olduğu banka tarafından davacının uyarıldığını, davacının hesabından yapılan para transferleri; “fast (fonların anlık ve sürekli transferi)” yoluyla yapıldığını, Merkez Bankası tarafından yayınlanan fast sistemi kurallarında; anlık ve saniyeler içinde olarak paranın gönderileceğinin düzenlenmiş olduğunu, fast yoluyla yapılan para transferlerinde, banka müşterisinden onay alınamayacağı belirtilmiş ve bankanın onay istemesinin yasaklanmış olduğunu, davacı vekilinin beyanlarının, yanlış ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davacının davalı banka müşterisi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın davacının izin ve onayı olmaksızın üçüncü kişilerin hesabına para aktarıldığı, havale işlemlerinin gerçekleştiği, bu nedenle zararının oluştuğu iddiasının yerinde olup olmadığı, davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalı bankadan zarar tazmini talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/296 Esas, 2022/265 sayılı Kararı ile Mahkememize tevzii edilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-k maddesinde “tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Aynı kanunun 73/1 maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de “taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verildiği, somut olayda; davacının davalıya karşı Bankacılık Hizmetine yönelik tazminat isteminde bulunduğu, davacı gerçek kişi olup, davaya konu işlemin ticari nitelikte olmadığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davacının ticari faaliyetinin olmadığına yönelik beyanı da nazara alındığında, davacının tüketici konumunda bulunduğu anlaşıldığından, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Görevli mahkeme … Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip…
e-imza

Hakim ….
e-imza