Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/33 Esas – 2022/107
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/107

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı olan 54 LF 556 plakalı traktör sürücüsü…’in 07.09.2018 tarihinde saat 10:45 sularında seyir halinde olduğu Sakarya-Bilecik Devlet Yolu Gevye 2 Alt Geçidinde, tahliye pompasının arızalı olmasından ve yağmur yağmasından kaynaklı olarak su basması meydana geldiğini, meydana gelen su basması olayının… ve müvekkiline sigortalı traktörün alt geçitte mahsur kalmasına sebep olduğunu ve sigortalı traktörde hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin, 27.09.2018 tarihinde meydana gelen olayda oluşan 5.142 TL’lik hasar bedelini karşıladığını, davacı şirket tarafından ödenmiş olan tutarı rücuen tazmin etmek amacıyla Ankara ….. İcra Müdürlüğü 2021/1049 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından ödenen 5.142 TL’nin ferileri ile birlikte ödenmesi talep edildiğini ancak davalının başlatmış olduğu takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından, takibe itiraz eden borçluya karşı dava açılması gerektiğini, ödeme emrine itirazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılmadığının tespiti halinde, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul sayılmamak kaydıyla, Mahkemenin adli yargının işbu davada görevli olduğu görüşünde ise dahi, huzurda görülmekte olan dava ticari dava olmadığından davanın görev yönünden reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, müvekkili İdare tarafından tedbir alınmadığı iddiası da gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan, usul ve yasaya aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” şeklindedir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”, aynı Kanunun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı”düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Davacı vekili; 14/01/2022 tarihli dilekçesinde dosyanın görevsiz mahkemede açıldığı ve dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, taraflardan davalı tacir değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Görevli mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114./1-c ve 115./2 maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2022

Katip ….
e-imza

Hakim …..
e-imza