Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/328 Esas
KARAR NO : 2023/234

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH :06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı temlik veren … Bank A.Ş ile dava dışı şirket … Endüstriyel… Ltd. Şti. arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde davalı …’nun kefil olduğu ve dava dışı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, kredi kullanımından kaynaklanan borçların vadesinde ödenmediği, bunun üzerine kredinin kat edilerek
davalı borçluya kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine
alacağın tahsili için … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1148E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi
başlatıldığı, ancak davalının icra dosyasına, itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, davaya konu alacağın dava dışı … …. Yönetimi A.Ş’ ye temlik
edildiğini … Yönetimi A.Ş ise sunulan birleşme/devir sözleşmesi ile müvekkili şirketin
… Yönetimi A.Ş ile birleştiğini, davalının borçlunun asıl alacağa ve faize yönelik itirazların yerinde olmadığını, dava dışı temlik veren
… A.Ş. kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda durumun açıkça anlaşılacağını, davalı borçlu tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün 2020/1148 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir .

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER
-Kredi sözleşmesinin bir kısım sayfaları
-Alacağın Temlikine dair sözleşme örneği
-Bilirkişi Ön Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı Temlik alan sıfatıyla açtığı davada, dava dışı temlik veren … A.Ş ile dava dışı şirket … Endüstriyel… Ltd. Şti. arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde davalı …’nun kefil olduğu ve dava dışı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, kredi kullanımından kaynaklanan borçların vadesinde ödenmediğini,
alacağın tahsili için … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/1148E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi
başlatıldığı, ancak davalının icra dosyasına, itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptali talepli olarak dava açıldığı anlaşılmakta ise de;
Hukuk yargılamasında tasarruf ilkesinin sonucu olarak (HMK m. 24), talep olmadan bir dava incelenemez ve taraflarca getirilme ilkesinin sonucu olarak da (HMK m. 25) hâkimin vakıaları kendiliğinden araştırması veya delil toplaması söz konusu değildir. Ayrıca hâkim tarafların talepleriyle bağlıdır (HMK m. 26). Bu sebeple, dava dilekçesi, yargılamayı başlatmakta, hem vakıalar hem deliller yönünden çerçevesini çizmekte ve davada incelenecek talep konusunu belirlemektedir. Bunları da doğrudan tarafın kendisi yapmak durumundadır. Tarafın bu konudaki ihmali, özensizliği ve eksikliğini tamamlamak mahkemenin işi değildir. Böyle bir durumda taraf, bu konudaki davranışlarının sonuçlarına katlanacaktır.( HMK Bakımından Dava Dilekçesinde Eksiklik Halinde Yapılması Gereken İşlemler, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16, Özel Sayı 2014, s. 263-300 (Basım Yılı: 2015) Prof. Dr. Hakan PEKCANITEZ’e Armağan)
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda temelde iki yargılama usûlüne yer verilmiştir. Bunlardan birisi, Kanunun asıl yargılama usûlü olarak düşündüğü ve daha geniş uygulama alanı olan yazılı yargılama usûlü; diğeri ise, uygulandığı dava ve işlerin özel olarak belirtildiği basit yargılama usûlüdür. Dava dilekçesinin unsurlarını düzenleyen 119. madde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yazılı yargılama usûlünü düzenleyen üçüncü kısmının, dava açılmasına ilişkin birinci bölümünde yer almaktadır.
Basit yargılama usûlünde davanın açılması ise, bu usûlde dilekçelerin verilmesi kenar başlıklı HMK 317. maddede düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında, dava açılması ve davaya cevap verilmesinin dilekçe ile olacağı belirtilmiş, ancak dilekçenin unsurları tek tek sayılmamıştır. Fakat, HMK 322. maddede, basit yargılama usûlüne ilişkin hüküm bulunmayan hallerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu sebeple, HMK 119. maddede belirtilen unsurlar, basit yargılama usulünde de geçerlidir. Hatta, basit yargılama usûlünün niteliği gereği, tarafın dava açarken yanlışlık yapmaması ve bir eksiklik olmaması için, dava (ve cevap) dilekçesinin Yönetmelikte belirlenecek formun doldurulması suretiyle de verilebileceği belirtilmiş (m. 322/4) ve Yönetmelikte de bu konu ayrıca düzenlenmiştir (Yön. m. 37). Bu düzenleme dahi göstermektedir ki, kanun koyucu yargılamanın sağlıklı yürütülmesi bakımından dilekçeye özel önem vererek, avukatla temsil ihtimalinin daha az olduğu basit yargılama işlerinde dava dilekçesinin eksiksiz olması amacıyla, bir form dilekçeye de yer
HMK m.121 maddesinde “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek , mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur” hükmü yer almakta olup, aynı zorunluluk HMK m.129/2 hükmünün 121. maddeye yaptığı yollama neticesinde davalı bakımından da mevcuttur. Benzer nitelikteki bir hüküm basit yargılamaya ilişkin HMK 318 maddesinde yer almakta olup, HMK m.318 maddesinde ise “ Taraflar dilekçeleri ile birlikte , tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce 08.10.2021 tarihli tensip tutanağı ile 20.12.2021 tarihli Ön inceleme duruşmasında davacıya 2 kez kesin süre verilmesine rağmen dava dilekçesine ek olarak yer alan yabancı dilde hazırlanan belgelerin tercümelerinin dosya içerisine sunulmadığı, HMK 94 maddesi uyarınca mahkememizce 2 kez verilen sürenin kesin süre olarak kabulü gerektiği ve anılan madde hükmüne göre de , süresi içinde işlemi yapmayan tarafın bu hakkının ortadan kalkacağı hususunun kanun hükmü gereği olduğu anlaşılmakla, mevcut delil durumu nazara alındığında ispat edilemeyen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce 26.09.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline dava dilekçesine eklenmesi gereken belgeleri sunması yönünde kesin süre verilerek ihtarat yapıldığı buna rağmen mahkememizce incelenmesine ihtiyaç duyulan belgelerin dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacı tarafça sunulan deliller ve belgeler nazara alındığında ispat edilemeyen davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır