Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/324 Esas – 2023/89
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/324 Esas
KARAR NO : 2023/89

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkile ait … plakalı araca, davalı nezdinde İMMS ile sigortalı olan … plakalı araç 03.06.2021 tarihinde maddi hasar vermiştir. Yaşanan kaza nedeni ile müvekkilimin aracı hasarlanmıştır. Onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti atanan eksper aracılığıyla tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunda görüleceği üzere toplam zarar kdv dahil toplam 172.855,77.TL olarak belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketince sigortalanmış … plakalı aracın ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde gelen ödeme dekontu ekte olmak üzere dava dışı ZMMS sigorta şirketinden 43.000,00 TL ödenmiş olup, bakiye 129.855,77 TL’den davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumlu olacağı açıktır. Müvekkilim aracında yaşanan zararın tespitine yönelik olarak KDV dâhil 1.180,00 TL ekspertiz ücreti ödemiştir. Tarafımızca 02.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine müvekkilin aracında oluşan hasar tazminatına ilişkin talepte bulunulmuş olup, davalı sigorta şirketi bu talep karşısında sessiz kalmıştır.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 03.06.2021
tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 24.06.2020 başlangıç — 24.06.2021 bitim tarihli ve 4202000086025 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile… LOJİSTİK PETROL TUR. İNŞ. GID. OTO. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 250.000,00-TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiştir. Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitidir. Müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olmaktadır. Müvekkil şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacaktır. kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gereklidir. Davayı kabul etmemek kaydı ile davacı tarafından tek taraflı aldırılan eksper raporuna istinaden söz konusu rakam 172.855,77-TL’dir. Bu rapor belirtilen rakam tarafımızca kabul görmemekle beraber hem hukuki bir dayanaktan yoksun olup hem de hakkaniyete aykırıdır. Her ne kadar tarafımızca bu rapora itibar edilmese de bir anlığına haklı olunduğu varsayılırsa kusur nispetinde total zarar 129.641,82 TL olduğu ve müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler tenzil edildiğinde kusur nispetinde davacının sözde bakiye zararı 81.971,82-TL olacağı izahtan varestedir. En nihayetinde müvekkil şirketin ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında bakiye teminat limiti 245.330,00-TL olup sorumluluğu bu tutarı aşamayacaktır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle zararın karşılanmış olması ve talep edilen zararın fahiş olması sebebiyle davanın reddine, Aksi halde müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesi ve varsa bakiye zararın tespiti için bilirkişi tespiti yapılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, hastane kayıtları, sgk yazısı, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 03.06.2021 tarihinde, sürücüsü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile tesisler caddesini takiben 2366 kavşağından sola dönüş yaptığı esnada sağ şeritten sürücü … sevk ve idaresindeki AG04DFP yabancı plakalı araç ile tesisler caddesini takiben Kundu oteller bölgesine seyir halinde iken kavşağa geldiğinde aracının sol ön kısımlarıyla diğer aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTK’nın 53/1b sola dönüş kurallarına riayet etmemek maddesini ihlal ettiği, sürücü …’ın ise 2918 sayılı KTK’nın 52/1a aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmamak maddesini ihlal ettiği kaza yeri tetkiki ve incelemesinden anlaşılmıştır, şeklinde tespitte bulunulmuştur. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı kanunun 84. Maddesinde yer alan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralının ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise 2918 sayılı KTK’nın 52/1b dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor verilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu bir bütün halinde mahkememizce değerlendirilmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün hatalı dönüşe geçmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
10/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … Plakalı Otomobil Sürücüsü … yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/lb, yönetmeliğin 102 md. yer alan kurallara tihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında asli kusurlu olduğu, …Plakalı Araç Sürücüsü … yukarıda açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1b md. yer alan — kuralları tihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olduğu, dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre …Plakalı Araç Sürücüsü … nin kaza esnasında Emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğu ancak sürücünün emniyet kemeri takmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca etmen ve unsurun olmadığı, davacı yana …plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 03/06/2021 tarihi itibarıyla 104.501,20-TL olacağı, kusur durumuna göre miktarın 78.375,90-TL olduğu, davalı tarafından 47.670,00-TL ödeme yapılmasıyla bakiye alacağın 30.705,90-TL olacağı ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 18/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, dava konusu araçta meydana gelen zararın KDV dahil 104.501,20 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil söz konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusur neticesinde müvekkilin zararı 78.375,90 TL olarak tespit edilmiştir. Dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından poliçe limiti kapsamında tarafımıza 43.000,00 TL ödenmiştir. Davalı sigorta şirketinin dava öncesi 4.670,00 TL ödemesinin tenzili ile bakiye alacağımız 30.705,90 TL olarak tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 30.705,90 TL tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.180,00 TL eksper ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
03.06.2021 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsünün hatalı dönüşe geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait aracın zarar gördüğü, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunması, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, poliçenin kaza tarihini ve zarar tutarını 250.000.TL’ye kadar kapsar bulunması, zarar tutarının poliçe limiti dahilinde bulunması, sigorta şirketine dava açılmadan başvuruda bulunarak temerrüde düşürülmüş olması, aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmakla, sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödeme mahsup edilerek, davacı tarafından daha önce yaptırılan ekspertiz ücreti belgelendirildiğinden ve makul olduğu anlaşılmakla bu tutar da hesaba eklenerek, açık ve ayrıntılı kusur ve hesap raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 30.705,90-TL hasar bedeli tazminatının 13/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.180,00-TL ekspertiz ücretinin 13/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.097,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 605,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.491,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 525,00-TL Islah Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 97,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.783,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR