Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/309 Esas – 2022/907
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/309 Esas
KARAR NO : 2022/907

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 22.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçluya ait… plakalı araç ile 25.02.2020 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7. Fıkrasının gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10252 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek davalının … 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10252 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10252 sayılı dosyası
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
-Trafik Tescil Kayıtları
-Bilirkişi Raporunda özetle; 1.165,60 TL ( geçiş ücreti-gecikme cezası+KDV ) tutarda davalının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30’uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 1.165,60 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, aradaki cüzi fark nazara alındığında oranlama yapılmaksızın yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının … 13.İcra Müdürlüğüne ait 2020/10252 sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN iptaline, takibin 1.066,75 TL asıl alacak(geçiş ücreti +gecikme cezası ), 83,77 TL faiz ve 15,08 TL KDV olmak üzere toplam 1.165,60 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 1.165,60 TL asıl alacak tutarı üzerinden davacı lehine hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 1.165,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.325,00 TL olmak üzere toplam 1.405,70 TL yargılama gideri ile peşin harç gideri 80,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ….
E imzalıdır

Hakim….
E imzalıdır