Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/305 Esas
KARAR NO : 2022/543

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – …
…
VEKİLLERİ : Av. …..
DAVACILAR : 2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …..
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 14.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “21.03.2020 tarihinde sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü …’nin sevk ve idaresindeyken, … plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, davacı …’nin eşi, diğer davacılar … ile … ‘nin babaları …’nin vefat ettiğini, mütevaffa …’nin vefat tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin 10.07.2018 başlangıç ve 07.03.2023 bitiş tarihine kadar vefat halinde teminat sağladığını, vefat teminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça “risk gerçekleştiği anda poliçenin iptal durumda olması” sebebiyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca ve ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, 2. Yıl priminin ödenmemiş olduğu varsayılsa bile, kanun gereği sigorta poliçesinin feshedilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8283 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan, itirazın iptaline, duran tüm alacak yönünden takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili 20.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Muris …’nin müvekkil şirket nezdinde Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin krediye istinaden düzenlenmiş yenileme poliçesi olduğunu, poliçenin sigorta ettireninin … A.Ş olduğunu, vefat tarihinden evvel prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle sigorta ettiren bankanın onayı ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, vefat tarihinde poliçenin geçerli olmadığını, poliçenin vefat tarihinden evvel iptal edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, icra takibinin kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ölüm nedeniyle Hayat Sigortasından kaynaklanan tazminata ilişkindir.
27/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, işbu davada, 21.03.2020 tarihinde vefat eden …’nin eş ve çocukları olan davacılar tarafından, hayat sigortası poliçesini düzenleyen davalı şirketten, vefat teminatı talep edildi. Davalı tarafça, vefat tarihinden evvel prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle sigorta ettiren bankanın onayı ile sigorta poliçesinin iptal edildiği bu nedenle davacıların taleplerinin reddedildiğinin belirtildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortası Genel Şartları ve emsal nitelikteki Yargı kararından da anlaşılacağı üzere, davalı tarafça yapılan poliçe iptal işleminin geçerli olabilmesi için prim taksitlerinin ödenmesi konusunda Mevzuatın yüklediği şartlara uygun biçimde sigortalı murise ihtarda bulunması, iadeli taahhütlü mektupla veya noter kanalıyla ücret veya taksitin bir ay içinde ödenmesini, aksi takdirde sigortanın feshedilmiş olacağını ihtar etmesi gerektiği, Davalı tarafça davacıların murisine, iadeli taahhütlü mektupla veya noter kanalıyla ihtarda bulunulduğuna dair dosyaya belge sunulmadığı, Muris … ile davalı … Emeklilik ve Hayat A.Ş. arasında akdedilen Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortasının usulüne uygun olarak feshedilmediğinden geçerli sayılması gerektiği, Muris …, 21.03.2020 hayat sigortası poliçesinin 2. Yılında tarihinde vefat etmiş olup, 2. Yıl vefat teminatının 9.954,58 TL olduğu hüküm altına alındığından, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıların davalıdan 9.954,58 TL talep edebileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce 2020/625 esas sayılı dosyası ile davanın reddine dair karar verildiği, kararın … BAM … Hukuk Dairesi tarafından mahkememizin görevsiz oluğu gerekçesiyle istinaf incelemesinde kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Davacılar, davalı sigorta şirketi ile kredi hayat sigorası sözleşmesi imzalayan muris …’nin mirasçısıdır.
Somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 16.12.2020 tarihinde açılmıştır. Anılan Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay 11.H.D., 10.10.2016 T., 2016/7590 E., 2016/7972 K.)
Bu nedenlerle 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin HMK 114/1C ve 115/2 gereğince görevsizliğine, … Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine,
2-Dosya kesinleştikten sonra tarafların talebi halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR