Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/304 Esas – 2022/927
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/304 Esas
KARAR NO : 2022/927

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALILAR :…

DAVA : Bankalarca Kull. Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka Şekerbank T.A.Ş. Yıldızevler Şubesi ile davalı kredi borçlusu…YEMEK HİZM. GIDA TEM. İNŞ. HAYV. KUY. SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. arasındaki kredi ilişkisinde; Genel Kredi Sözleşmesi ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığını ve firmaya Üreten KMH Kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil borçlu ve kefil olarak Kredi sözleşmesini imzaladıklarını, mezkur kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun, vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara; …47. Noterliği’nin, 23.07.2019 tarihli 18077 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti keşide edildiğini, sözkonusu ihtarname ve hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini ve borçluların herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ihtarnamenin tebliğinden sonra, borcun ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında …3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10279 Esas sayılı dosyasından Genel Haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itirazı üzerine mezkur davayı açma zorunlulukları doğduğunu, davalıların, borca itirazlarının yersiz ve hukuken mesnetsiz olduğunu, bu itirazın sırf takibi uzatmaya yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …3. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2019/10279 E. esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu borca itirazlarının 11.965,30-TL’lik kısmının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına; davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava;bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti, icra dosyası alınıp, incelenmiştir. Davacı ile davalı asıl borçlu…Yemek Hiz. Ltd. Şti. Arasında 09.08.2018 tarihinde 5.000.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar da genel kredi sözleşmesini 5.000.000.TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davalılar şirket ortağı bulunmaları nedeniyle eş muvafakati aranmamıştır. Kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya 10.000.TL tutarında üreten KMH hesabı ve çek karnesi tahsis edilmiştir. Asıl borçlu tarafından KMH hesabındaki tutar kullanılmış, birkaç kez ödeme yapılmış, fakat 01.07.2019 tarihinde kullanılan kredi ödenmemiştir. Davacı tarafından 23.07.2019 tarihinde davalılara ihtarname keşide edilmiş, 10.178,77.TL kmh borcu ve 2.030.TL nakte dönen çek bedelinin ödenmesi istenilmiştir. Davalı asıl borçluya 24.07.2019 tarihinde, kefillere 24.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 7 günlük süre 02.08.2019 tarihinde dolmuş olup, borçlular temerrüde düşürülmüştür. Konu hakkında bilirkişiden rapor alınmış,
27/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, 07.08.2018 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin, davalı…YEMEK HİZM. GIDA TEM. İNŞ. HAYV. KUY. SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. tarafından asıl borçlu olarak asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin, … tarafından kefil beyanı kısmına el yazısı ile; ad-soyad, adres, kefalet tarihine “07.08.2018”, kefalet türüne “müteselsil”, kefil olunan miktara “5.000.000,00 TL” rakam ile yazılarak kefaleten imzaladığı, … tarafından kefil beyanı kısmına el yazısı ile; ad-soyad, adres, kefalet tarihine “08.08.2018”, kefalet türüne “müteselsil”, kefil olunan miktara “5.000.000,00 TL” rakam ile yazılarak kefaleten imzaladığı, 06.08.2018 tarih ve 9636 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde … ve …’in , davalı…YEMEK HİZM. GIDA TEM. İNŞ. HAYV. KUY. SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’nin ortağı olduğu tespit edildiğinden, 22.02.2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, kefaletin verildiği tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar … ve … tarafından toplam 5.000.000,00 TL miktarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek el yazısı ile yazılmak sureti ile 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin ve davalıların imzaya itirazlarının Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın …3. İcra Dairesi’nin 2019/10279 Esas sayılı dosyasından davalı asıl borçlu … YEMEK HİZM. GIDA TEM. İNŞ. HAYV. KUY. SAN. DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ile davalılar … ve …’den olan alacağı 26.07.2019 takip tarihi itibariyle tarafımızca, 10.148,12 TL Asıl Alacak olarak hesaplanmış olup, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, söz konusu alacak tutarının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %28,80 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacılardan…Yemek Ltd. Şti. Firmasına asıl borçlu, diğer borçlulara müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi kullandırılması, süresinde ödenmeyen kredilerin kat edilerek ödenmesinin ihtarname ile istenilmesine rağmen borcun ödenmediği, icra takibine girişildiği, takibe rağmen borcun ödenmediği, itiraz edildiği, borcun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, borcun takipte talep edilenden daha az olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle kısmen kabulü gerektiği anlaşılmış, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …3. İcra Müdürlüğünün 2019/10279 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.148,12-TL KMH kredisinden kaynaklı asıl alacak ve 2.030,00-TL çek yaprağı bedelinden kaynaklı asıl alacak üzerinden toplam 12.178,12-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihden itibaren yıllık %28,80 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Takip çıkışının %20’si olan 2.435,62-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 693,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 134,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 558,86-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 134,36-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 215,06TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 208,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.708,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.448,82-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.120,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR