Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/298 Esas – 2023/394
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2023/394

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI …..
DAVALI :….

DAVA : 5464 S.K. Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu …Elektrik Ltd. Şti.’nin müvekkili banka bünyesinde 14.10.2021 ihtar tarihi itibariyle, itiraz edilen harcamalar (chargeback) sebebiyle 7.983,56 TL borcu bulunduğunu, bu
tutarın icra takibi tarihi itibariyle takip çıkış tutarı (harca esas değer) olarak 7.988,01 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, chargeback olarak bilinen ters ibraz, çevrimiçi bir alışveriş yapan tüketicinin, bankalarıyla iletişime
geçerek söz konusu ödeme işlemine itiraz ettiği, bankaların işlemi incelediğini ve talebi haklı bulduğu durumda ödemeyi tüketiciye iade ettiği, ters ibrazın, kart sahibinin ödeme işlemini
zorunlu bir şekilde iptal ettirmek için bankaya başvurmasıyla gerçekleştirildiğini, para iadesinden farklı olduğu, çünkü satıcı ile kart sahibi müşteri arasında doğrudan değil, banka ile müşteri
arasında gerçekleşen bir süreç olduğunu, dava konusu olayda ise …bayiliği yapan davalı borçlu şirketten yapılan 7.850,00 TL tutarlı bir
harcamaya tüketici tarafından itiraz edildiğini, belirtilen itiraz üzerine müvekkili banka tarafından davalı şirketten konuya ilişkin bilgi ve belgeler talep edildiğini, gerekli bilgi ve belgelerin
verilmemesi durumunda ise müvekkili bankanın üyesi olduğu kart kuruluşlarına ait kurallar
çerçevesinde söz konusu işlem tutarının davalı şirketten tahsil edilmek üzere borç
kaydedileceğinin bildirildiğini, belirtilen bilgi, belge ve açıklama talebinden sonuç alınamaması üzerine ilgili işlem tutarı davalı
şirket adına borç kaydedilmek suretiyle şirkete 14/09/2021 ve 14/10/2021 tarihli ihtarnameler
gönderildiğini, banka alacağı için … 25. İcra Müd. 2021/13584 sayılı dosyası ile ilamsız
takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın dilekçe ile takipte borca, faize ve ferilerine itiraz
ettiğini, davalı tarafın … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13584 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu
itirazın iptali ile takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla takibin devamını, itiraz edilen asıl
alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama
giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesin sunmamış olduğu anlaşıldı.

DELİLLER
-Sözleşme: Davacı Garanti Bankası A.Ş. ile davalı …Elektrik Ltd. Şti. arasında 12/04/2019 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği sözleşmenin ”Kurallara Aykırı İşlemler” başlıklı 76.3. maddesinde; Üye İşyeri, Banka tarafından kendisine ödenmiş Harcama Belgesi tutarlarının herhangi bir nedenle karşı bankadan,mali kuruluştan veya Kartlı Sistem Kuruluşları’nden veya Kart Hamili’nin itirazı nedeni ile KartHamili’nden tahsil edilememesi veya bu Sözleşmeye aykırı davranışı nedeni Banka’ca iptaline karar verilmesi halinde, doğan tüm Banka zararlarını, Banka tarafından ödemenin kendisine yapıldığı tarihten, Banka’ya iade edeceği tarihe kadar geçen sürede Banka’nın ilgili para cinsinden TCMB’na bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası üzerinden işleyecek faizi, kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı üzerinden işleyecek faizi, BSMV, KKDF ve masrafları ile birlikte Banka ya ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Üye İşyeri, işbu Sözleşmeye veya Kartlı Sistem Kuruluşları kurallarına aykırı davranışları nedeni ile doğan Banka alacaklarını ve Üye İşyerinin bu kurallara aykırı davranışları nedeni ile Banka’nın maruz kaldığı ceza tutarlarını Banka’nın bu Sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanmak suretiyle tahsile yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder.” hükmü ile, banka’ya iade edeceği tarihe kadar geçen sürede Banka’nın ilgili para cinsinden TCMB’na bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının 9650 fazlası üzerinden işleyecek faizi, kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı üzerinden işleyecek faizi, BSMV, KKDF ve masrafları ile birlitte Banka ya ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
-Banka Kayıtları
-Bilirkişi Raporu: Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 7.988,01 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile davalı üye işyeri arasındaki Chargeback işlemi kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile davalı arasında doğrudan bankacılık sözleşmesi kapsamında kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, davaya konu alacağın Chargeback işleminden kaynaklandığı, Chargeback olarak tanımlanan işlemin, diğer adı ile ters ibraz işleminin; çevrimiçi olarak bir alışveriş yapan dava dışı banka kredi kart hamilinin, kendi bankasıyla iletişime geçerek kredi kartı ile yapılan ödeme işlemine itiraz etmesi neticesinde, yapılan inceleme sonucunda talebin haklı bulunması durumunda itiraza konu ödemenin kredi kartına iade edilmesi neticesinde oluşan borç kaydının satıcı/sağlayıcıdan talep edilmesi olduğu, eldeki davada da bu kapsamda davalı şirketten yapılan 7.850,00 TL tutarlı kredi kartı ödemesine ilişkin işleme kart hamili tarafından itiraz edilmesi neticesinde oluşan borç kaydı uyarınca, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır.
Davalı asıl borçlu …Elektrik Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen tarihsiz Ödül Programı Sözleşmesi ile 12/04/2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından davalı şirkete 12/10/2020 tarihinde, 4043 ** **« 6042 numaralı karttan 11/07/2020 tarihli 7.850,00 TL tutarlı harcamaya ilişkin döküm talep edildiği, aksi halde kart kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde söz konusu işlem tutarlarının davalı işyerinden tahsil edilmek üzere borç kaydedileceğinin bildirildiği, davalı şirket yetkilisinin 20/10/2020 tarihli cevabında beyanda bulunmuş ise de, davacı bankaya chargeback prosedürü gereği sunmakla yükümlü olduğu, dava konusu harcama itirazına ilişkin fatura, slip, hizmet ve/veya malın verildiğine ilşkin belge örneklerini davacı banka teslim ettiğine dair bilgi/belge örneklerini dosyaya sunmadığı, davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca, üye İşyerinin/davalının, süresi içinde gerekli evrakları gönderememesi veya üye işyerince ibraz edilen belgelerin kart hamili bankasınca kabul edilmemesi durumunda, banka kredi kartı hamillerinin ilgili borçlarını Üye İşyerinin banka’daki hesabından re’sen takas ve mahsuba yetkili olduğunun, kararlaştırıldığı, bu nedenle davacı bankanın davalı üye işyeri aleyhine borç taahhuk ettirmesinin taraflarca imzalanan sözleşmeye uygun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği üzere, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 7.988,01 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek belirlenen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalının … 25. İcra Dairesi’nin 2021/13584 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 7.850,00 TL Asıl Alacak, 131,44 TL işlemiş Faiz, 6,57 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 7.988,01 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 7.988,01 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 545,66 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 136,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 409,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.988,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 136,42 TL peşin harç, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 1.325,00 TL olmak üzere toplam 1.542,12 TL yargılama ve harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
7- Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, dava değeri gözetilerek istinaf yolu kapalı (kesin ) olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır