Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/28 Esas – 2022/177
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/28
KARAR NO : 2022/177

BAŞKAN :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR : …

KAYYIM : …

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı Vekili İddiasında; Müvekkili vakfın, davalı … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi’nin %45 payına sahip ortağı olduğunu, diğer %55 payın ise şirket müdürü olan davalı … İnovasyon Ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu şirketin tek müdürü olduğunu, bu müdür tarafından şirket aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğü’nün 2020/3351 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve şirket müdürü tarafından şirketi temsilen takibi kesinleştirdiklerini, şirketin malları üzerine haciz konulduğunu ve talimat yoluyla şirket sermayesini oluşturan mal varlığına ilişkin kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdirinin çok düşük olmasına rağmen davalı şirket müdürünce itiraz edilmediğini, satışın gerçekleştiğini, ihaleye tek pey süren şirket müdürü tarafından alacağı mahsuben malların alındığını, şirket ile davalı ortak arasında menfaat çatışması olduğunu, şirket ortağı olarak gecikmesinde telafisi mümkün olmayan haksızlıkları engellemek adına Bursa … İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/499 esas sayılı dosyasında şikayet ve yine Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığını, bu mahkemece taraflarına şirketi temsilen temsil kayyımı atanmak üzere yetki ve süre verildiğini, bu davada şirketi temsil edecek temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili tarafından sunulan 17/01/2021 tarihli dahili dava dilekçesi ile Mahkemenin 07/01/2021 tarihli muhtırası ve tensip zaptının 7 no’lu ara kararı gereğince şirketin diğer ortağı olan diğer %55 hisse sahibi bulunan … İnovasyon Ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Limited Şirketinin davaya dahil edildiği belirterek, davalarının kabulü ile Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi davasında şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep edilmiştir.

3.Davalı … Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi vekili savunmasında özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın daha önce de aynı konuda müvekkili olduğu şirkete kayyım atanması talebiyle Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2020/304 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, aynı konuda açılan bu davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının her ne kadar Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2020/673 Esas sayılı dosyasında verilen ara karara istinaden bu davayı açtığını belirtmiş ise de, bu ara kararın yerinde olmadığını, İİK’nun 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir menfaat çatışmasının bulunmadığını, şirkete kayyım veya temsil kayyımı atanmasını gerektirecek hukuki bir gerekçenin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Mahkememizin 2021/1 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada verilen 03/03/2021 tarihli, 2021/218 sayılı kararda; Davacı tarafından Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/304 Esas sayılı dosyasında, aynı icra takibine dayalı olarak açılan ve açılacak davalar ile icra takiplerinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanması talepli dava açıldığı, tarafları ve konusu aynı olan bu dava görülmekte iken açılan bu davada HMK 114/1-ı maddesinde düzenlenen “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı olmadığı görülmekle, HMK’nın 115/2. maddesine dayalı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

5.Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucu verilen Ankara BAM …HD.’nin 15/12/2021 Tarihli ve 2021/1429-1536 Sayılı Kararı; “Ankara… Ticaret Mahkemesine açılan davada haklı sebeple şirket müdürünün azlinin istendiği, davanın azli istenen şirket müdürüne yöneltilmiş ve açılan bu davada tedbiren kayyım atanmasının talep edilmektedir. Eldeki işte ise istemin çekişmesiz yargı işine ait olması da gözetildiğinde derdestlik söz konusu olamayacağından, ilk derece mahkemesine aynı davanın daha önceden açıldığı ve görülmekte olduğu yönündeki gerekçeyle işbu istemin derdestlik nedeniyle reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, talep eden yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir ” kararı ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

6.BAM Kararı sonrası yapılan yargılamada, delilleri değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe; Dava, davalı şirket aleyhine açılan davada şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

TTK’da şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403,426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir. Kayyımın atandığı işlerin dışındaki işleri yapması mümkün değildir. TMK’ya göre kayyım türleri temsil kayyımı (TMK md. 426), yönetim kayyımı (TMK md. 427) ve isteğe bağlı (iradi) kayyım olmak üzere üçlü bir ayrıma tabi tutulmuştur.

Davacı yanca, ortağı olduğu şirket hakkında diğer ortak olan şirket müdürü tarafından icra takibine girişilmesi sonucu şirkete ait malların haczedilmesi kıymet takdirlerinin yapılması suretiyle satılması nedeniyle, şirket müdürü ile şirket arasında menfaat çatışması bulunduğundan şirketin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla temsil kayyımı atanması için şirket ilgili gösterilerek istemde bulunulmuştur.

Dosyanın tetkikinde; Davalı … İnovasyon Ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Limited Şirketinin, %55 pay sahibi ve şirket müdürü olduğu, şirket müdür tarafından, şirket aleyhine girişilen icra takibinde yapılan ihaleye yönelik Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2020/673 Esas sayılı dosyasında açılan davada, şirket ile şirket müdürü arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, davacı ortağın talebinin kabulü ile; bu davada şirketi temsil etmek üzere Av. …’ın kayyım olarak atanmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalı … Kafe Restorant… Ltd. Şti.’ne Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2020/673 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada şirketi temsil etmek üzere ve burada yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere Av. …’ın (TC … )kayyım olarak atanmasına,
2-Kayyım ücreti olarak aylık 2.000 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça yatırılan avanstan karar kesinleştikten sonra ödenmeye başlanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde kararın tescili ve ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 224,6 TL tebligat ve posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, davalı … Ltd. Şti yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip…
(E-imzalıdır)