Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/278 Esas – 2023/404
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/278 Esas
KARAR NO : 2023/404

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; 05.10.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı …’ın sevk ve idaresindeki 31 Z 8390 plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ilgili araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’ın en az %14 oranında sürekli malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekili 31.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davacının davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 30.05.2023 sürekli iş gözemezlik, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak davalı tarafla sulh olunduğunu, davalı şirkete karşı ikame edilen davandan feragat ettiklerini, dosyada bulunan yargılama giderinin taraflarına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde; davadan veya kanun yollarından feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119,92 TL’den davacı tarafından yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 84,02 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 01/06/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır