Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/276 Esas
KARAR NO : 2022/268

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … – …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2016
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: davacının 04/07/2015 tarihinde Keçiören’de bulunan evine gitmek için 22:15 sularında Yenimahalle-Keçiören bağlantısını sağlayan Halil Sezai Erkut Caddesinde dolmuş beklerken Keçiören-Ostim hattında çalışan… plaka sayılı dolmuşa binmek için basamağa çıkınca sürücünün kapıyı kapamadan hızla hareket etmesi sonucu davacının araçtan aşağıya düştüğünü, belden yukarı kısmı ve sağ bacağının ezildiğini, 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanan davacının haksız fiil sahibine , araç işletene ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigortaya karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalılardan … araç sürücüsü , … araç malikidir. Davacı yargılama aşamasında araç sürücüsü … açısından maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmiştir.
Mahkememizin 2022/66 esas sayılı dosyasından davalı … yönünden tefrik edilerek yine Mahkememizin 2022/276 esas sayılı dosya numarası alarak incelenmiştir.
Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 2019/1936 esas 2021/2502 sayılı kararı ile 23/12/2021 tarihli kararı ile ” davacı vekili 09.07.2018 tarihli celsede yargılamanın uzamaması açısından davalı … aleyhine açtığı davadan açıkça vazgeçmiş ve bu beyanı imza altına alınmıştır. Davacı vekilinin bu beyanı, bu davalıya yönelik haklarını saklı tutma şeklinde olmakla hakkın özünden vazgeçmeyi içermemektedir. Davacı vekilinin sürücüye tebligat yapılamaması saikiyle sürücü yönünden vazgeçme beyanı HMK 150. maddesi gereğince o davalı ile ilgili davayı takipsiz bırakma iradesi olup, mahkemece, dava yenileninceye kadar o davalı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılmış ise de HMK 150’de sayılan neden oluştuğundan dosya bu beyanın verildiği duruşma tarihi itibariyle işlemden kaldırılmış sayılmaktadır. İşlemden kaldırıldıktan sonra belli bir süre içinde yenilenmeyen dava hakkında mahkeme re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle mükellef olup, artık dava harç vermek suretiyle de yenilenemez. Çünkü, dava kanundan doğan bir nedenle açılmamış sayılmaktadır. Mahkemece, şartları doğmuş olmasına rağmen davanın açılmamış sayılması hakkında bir karar verilmemiş olması dahi davacıya davayı yenileme yahut takip etme olanağı vermez. Davanın açılmamış sayılması ile derdestlik durumu son bulmakta ortada bir dava kalmadığından bundan feragat de mümkün bulunmamaktadır. Zira, feragat ancak derdest bir davada karar kesinleşinceye kadar yapılabilmektedir. Bu hali ile mahkemece hatalı olarak feragat beyanının alındığı aşamada dahi artık davadan feragat mümkün bulunmamaktadır. İşlemden kaldırılan davanın yenilenmesi yönünde davacının bir talebi olmadığı, davacı vekilinin vazgeçme beyanı evvelce imzalı olarak dosyaya alındığı sabit iken mahkemece müteakip duruşmalarda davacının beyanının “Davadan Feragat ederim” şeklinde zabıtlara yazılıp imzasının alınması hatalı bir değerlendirmedir. Davacı vekilinin talebinin davayı gelecekte tekrar açabilmek hakkı baki kalmak üzere geri alma iradesi mahiyetinde olduğu açıktır. Bu nedenlerle davacı vekilinin yargılamadaki beyanlarının davanın davalı … hakkında takipsiz bırakılması niteliğinde olduğu ve davalı … aleyhine açılan davanın tefriki ile HMK 150 ve devamı maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ” şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın davalı … yönünden açılmamış sayılmasına,
Dava açımında yeterince harç alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/04/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR