Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/275 Esas
KARAR NO : 2022/763

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinin olduğunu, müvekkil tarafından davalı-borçlu aleyhine 30.12.2021 tarihli 24.771,02 TL, 07.01.2022 tarihli 4.153.10 TL bedelli iki adet faturanın keşide edildiğini, anılan faturaların mallar ile birlikte davalı şirket çalışanlarına teslim- tesellümün yapıldığını, müvekkilinin anılan fatura bedellerini tahsil edemediğini, tahsili amacıyla … 7. İcra Müdürlüğünün 2022/3245 esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını ancak borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava- şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlunun %115 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirket/vekili tarafından işbu dava dilekçesine karşı verilmiş cevap dilekçesine
dosyasında rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak sebebiyle itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, faturalar, tarafların defter ve kayıtları, taraların BA ve BS formları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
14/08/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davaya konu e-arşiv fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda 9 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine Form/Ba beyannamesini verilmiş olduğu, davacı şirkete ait yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç alacak miktarı ile … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2022/3242 esas sayılı dosyasında kayıtlı 2 adet e-arşiv faturaya bağlı/bakiyeli 28.924,12 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 28.924,12 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da, Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalı tarafından davacıdan 30.12.2021 tarihinde ve 07.01.2022 tarihinde muhtelif nitelikte temizlik malzemesi ve lokanta işletmesinde kullanılan malzemelerin satın alındığı, satışa ilişkin faturaların dosyamıza ibraz edildiği, dava konusu faturaların davalının çalışanları tarafından fatura altı imzalanmak suretiyle tebliğ alındığı, davalının dava konusu faturaları ticari defter ve kayıtları ile BA formlarında gösterdiği, bu haliyle davalının dava konusu faturaları kabul ettiği, 8 günlük itiraz süresi içinde fatura içeriğine itiraz etmediği, fatura içeriğinin kesinleştiği, alacağın muaccel olduğu, davalının mütemerrit olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı her ne kadar %115 oranında icra inkar tazminatı talep etmişse de yerleşik uygulama gereği İİK 67 maddesi gereğince alacak likit bulunduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
İcra takibine itiraz kanunla düzenlenmiş bulunması, davalının açıkça kötüniyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir delilin bulunmaması nedeniyle HMK 329 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 7. İcra Müdürlüğünün 2022/3245 esas sayılı dosyasının aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 5.897,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.014,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 356,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.658,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 356,11-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 100,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.536,81.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR