Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/269 Esas – 2023/266
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/269 Esas
KARAR NO : 2023/266

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…..
DAVA : Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 12.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kasko Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plaka sayılı 2013 model Doblo Cargo 1.3 multijet 90 E5 marka aracın davalı şirket tarafından 05/10/2020-2021 tarihlerinde 78622498 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 08/07/2021 tarihinde … sevk ve idaresinde iken kaza yaparak hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 28.44980 TL hasar tespiti belirlendiğini, müvekkilinin hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını anacak başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin 22/08/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.449,80TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 22/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazayı gerçekleştiren …’un taraflarınca görevlendirilen ekspere ve kaza günü vermiş olduğu beyanında havanın yağmurlu ve yerlerin ıslak olduğunu; kendisinin bir an gözlerinin karardığını ve sonucunda kazanın gerçekleştiğini beyan ettiğini, ancak oto müşterek kati ekspertiz raporundan ve dosyaya sunulan kaza yeri fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere havanın güneşli ve yerlerin kuru olduğunu, gerçekleşen kazanın şaibeli olduğunu düşündüklerini, bu nedenle davacı tarafın haksız olarak talepte bulundukları tutarın kabulünün mümkün olmadığını, araç sahibi …’nin tek taraflı kazaya karışan aracı … Kargoya kiraladığının anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tespite konu araçla ilgili tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın KDV talebinin müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER
–
08.07.2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 78622498
poliçe numaralı 05.10.2020 başlangıç ve 05.10.2021 bitiş tarihlerini kapsar Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile
sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
-08.07.2021 tarihli kaza tespit tutanağı
-16.07.2021 tarihli ekspertiz raporu
-Bilirkişi Raporu: Gerçekleşen rizikonun sigorta poliçesi Genel Şartları gereğince teminat dahilinde kaldığı, davacının talebi doğrultusunda 28.449,80TL hasar tazminatını bulunduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış. Bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 05/10/2020-2021 tarih aralığında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davaya konu aracın 08/07/2021 tarihinde dava dışı … idaresinde iken kaza yaparak hasarlandığı, yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 28.449,80 TL tutarında hasar tespiti yapılmış olduğu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda ifade edildiği üzere ekspertiz incelemesi neticesi tespit edilen hasar tutarının kaza ile uyumlu ve piyasa koşullarına uygun olduğu belirlenmiş olmakla belirlenen 28.449,00 TL üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince, gerçekleşen kazanın şaibeli olduğu, araç sahibi …’nin aracı kargo şirketine kiraladığı, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığı savunulmuş olup, buna göre öncelikle yasal mevzuatta somut olaya uygulanacak hükümlerin irdelenmesi ile akabinde somut olaya uygulanması gerekmektedir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “A.l. Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde teminatın
kapsamı yer almakta olup, buna göre ; ”Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, römork veya
karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla
ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder.
a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici
etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi,
yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,

d) Aracın yanması,
e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi.”
hususlar teminat kapsamında sayılmıştır.
6102 sayılı TTK. Madde 1409/1 uyarınca;
“Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.”
hükmü yer almakta olup,

6102 sayılı T.T.K. Madde 1459 maddesinde ise; “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.”
hükmü yer almaktadır.

6102 sayılı TTK 1445 maddesinde : ‘…Sigortacı sözleşmenin süresi içinde, rizikonun gerçekleşmesi veya mevcut durumun ağırlaşması ihtimalini ya da sözleşmede riziko ağırlaşması olarak kabul edilebilecek olayların varlığını öğrendiği takdirde, bu tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeyi feshedebilir veya prim farkı isteyebilir. Farkın on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde sözleşme feshedilmiş sayılır.Bu halde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri de göz önünde bulundurularak; Sigortacının, sigorta ettiren veya
sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde;
sigortacı, sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle uğradığı gerçek zarar nispetinde sorumlu olacaktır.

(5) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılır. Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacı sözleşmeyi feshedebilir; bu durumda sigorta tazminatı veya bedeli ödenmez. Bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder. Hükmü yer almakta olup,

6102 sayılı T.T.K. Madde 1409/2 maddesinde ise ; Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü
sigortacıya aittir. hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu aracın uğradığı kaza neticesinde uğradığı hasarın sigorta teminat kapsamında yer aldığı, dava açılmadan evvel alınan ekspertiz raporu irdelenmek suretiyle tanzim olunan raporda hasar tutarının kaza ile uyumlu ve piyasa koşullarına uygun olduğunun belirlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin ”aracın rent a car faaliyetine konu edildiği” savunmasının dosya kapsamına göre ispat edilememiş olduğu buna göre savunmaya itibar edilmesinin olanaklı olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 28.449,80 TL’nin 24.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,

-Davacının Ekspertiz rapor ücreti talebinin yargılama giderlerinde karara bağlanmasına,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.943,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 2.583,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır E-imzadılır