Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/267 Esas – 2022/769
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/267 Esas
KARAR NO : 2022/769

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 15.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu hizmet nedeniyle düzenlediği 11/05/2020 tarihli 9.425,18TL bedelli ve 22/06/2020 tarihli 9.982,62TL bedelli iki adet faturadan kaynaklı toplam 19.408,007L alacağı bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8095 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının amacının icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu, davanın kabulünü, … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8095 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağının en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Davacı yana ait ticari defter, Sevk İrsaliye ve E-Arşiv Faturalar ve belgeler.
-BA-BS formları
-… 30. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8095 Esas sayılı dosyası: Davacı alacaklı vekilinin … 30. İcra Dairesi’nin 2020/8095 E.sayılı dosyası ile davalı/borçlu … Mak.Yedek Parça İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/11/2020 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, takibe konu asıl alacağın; 19.408,00 TL’lik 11/05/2020 ve 22/06/2020 Tarihli Faturalardan Kaynaklı asıl alacak ile 1.008,95TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 20.416,95 TL olduğu, takibin 11/05/2020 tarihli 9.425,18TL bedelli, 22/06/2020 tarihli 9.982,62TL bedelli faturalardan kaynaklı 19.408,00 TL alacağa dayandırıldığı, borçlu vekilinin bilâ tarihli dilekçesi ile, “İcra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm fer’ilerine” itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.anlaşılmaktadır.
-Bilirkişi Raporu: Davacının 2020 – 2021 ve 2022 takvim yılları ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığı, takip konusu iki (2) adet faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 20/11/2020 takip, 09/04/2022 dava tarihi itibariyle 19.407,80TL alacaklı olduğu, icra takibinin ise 19.408,00TL asıl alacak üzerinden açıldığı, … 30. İcra Dairesi 2020/8095 E. sayılı icra takibinin 19.408,00TL asıl alacak üzerinden (0,20Krş fazla) açıldığı, İtirazın İptali ve İcra İnkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte hizmet satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacaklarından kaynaklanan cari alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sevk irsaliyeleri ile teslimin yapılmış olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı buna göre davacının takip tarihinde davalıdan 19.407,80TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
… BAM 23. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu alacak tutarını talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dava değeri ile hükmedilen tutar arasındaki cüz’i fark nazara alındığında, yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN kabulü ile davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8095 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının KISMEN iptaline, takibin 19.407,80 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Hükmolunan 19.407,80 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.325,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 246,60TL’nin mahsubu ile bakiye 1.079,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.042,50TL olmak üzere toplam 1.123,20 TL yargılama gideri ile peşin harç gideri 246,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2022

Katip…
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır