Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/258
KARAR NO : 2022/393

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
DAVA : Yargılanmanın İadesi
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Mahkememizin 2021/685 Esas sayılı dosyasında açtıkları Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması istemli davanın, davalı tarafın karara tesir eden hileli bir davranışının bulunması sebebiyle aleyhlerine olacak şekilde kesin karar verildiğini, davalının cevap dilekçesinde genel kurulun 11.11.2021 tarihli kararında genel kurul toplantısının 24.12.2021 tarihinde yapılmasına karar verildiğini belirttiğini ve bu iddiasına dayanak olan kararı dilekçesi ekine sunduğunu, davalının iddia ettiği kararın genel kurul kararı olmayıp, müdürler kurulu kararı olduğunu ve genel kurul toplantısının 24.12.2021 tarihinde yapılmasına karar verildiğini belirtmesine rağmen, söz konusu kararda genel kurul toplantı tarihinin 17.12.2022 olarak görüldüğünü, davalı tarafın bu beyanlarının mahkemeyi aldatmaya ve yargılamanın seyrini değiştirmeye yönelik olduğunu belirterek, Mahkememizin 2021/685 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; davacı yanın hile olduğunu iddia ettiği 24.12.2021 tarihinde toplanması planlanan, ancak davacının mahkememizin 2021/685 E sayılı dava dosyasının müvekkili şirket tarafından öğrenilmiş olması dolayısıyla işlemlerine devam edilemeyen genel kurul kararına ve içeriğine, Mahkememizin gerekçeli kararında yer verilmediğini, davacı yanın, 03.06.2021 tarihli ihtarnamesi içeriğine uygun olarak müvekkili şirket tarafından ihtara cevap verilmek sureti ile 14.06.2021 tarihinde genel kurul yapılması yönündeki kararın, mahkememizin ret kararına dayanak olduğunu, davacının iddia ettiği gibi sehven yapılmış bir yazım hatası bulunan müdürler kurulu kararının mahkememizin gerekçeli kararına tesir etmediğini, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek bir hukuki gerekçenin de bulunmadığını, kötü niyetli davacı tarafın tek amacının, genel kurul toplantısının usulüne uygun bir biçimde yapılmasını sağlamak olmadığını, hukuka dolanmak sureti ile genel kurulun yapılmasına engel olmak, “hile” gibi dayanaksız bir ithamla davalı müvekkil firmayı itham altında bırakmayı amaçladığını, davacının usul ve yasaya aykırı yargılamanın yelinmesi talebinin reddini istemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; HMK.’nin 375/1-(h) maddesine dayalı yargılamanın iadesi davasıdır.

Mahkememizin yargılamanın iadesi davasına konu 2021/685 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ortak tarafından, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda, 17/03/2022 tarihli ve 2022/193 sayılı kararla, “Davacı tarafından davalı şirkete 03.06.2021 tarihli Noter ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı şirket tarafından ihtara cevap verilmek suretiyle 14.06.2021 tarihinde Genel Kurul toplanmasına dair karar alındığı anlaşılmakla, hal böyle olunca talepte bulunanın talebi ile ilgili şirket yönetimi tarafından olumlu değerlendirme yapıldığı, buna bağlı olarak yukarıda anılan yasa hükmü şartlarının (Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde) oluşmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK.’nin 375/1-(h) maddesinde “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması yargılamanını iadesi sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde, 11/11/2021 tarihli genel kurul kararı ile 24/12/2021 tarihinde genel kurul yapılmasına karar verildiğini belirttiği, cevap dilekçesi ekinde sunduğu kararın müdürler kurulu kararı ve toplantı tarihinin 17/12/2021 olduğunu, bu hileli davranışın Mahkememiz kararının alınmasına yol açtığını belirtmişse de, Mahkememiz kararının yukarıda belirtilen gerekçesinde de belirtildiği üzere, kararda “Davacı tarafından davalı şirkete 03.06.2021 tarihli Noter ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı şirket tarafından ihtara cevap verilmek suretiyle 14.06.2021 tarihinde Genel Kurul toplanmasına dair karar alındığı, talepte bulunanın talebi ile ilgili şirket yönetimi tarafından olumlu değerlendirme yapıldığı” gerekçesi ile davanın reddedildiği, davacının hileli davranış olarak belirttiği hususun karara etkili olmadığı, ayrıca davalı vekilinin, davacının hileli davranış olduğunu iddia ettiği Müdürler Kurulu kararını cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, basit bir kontrolde kararı alan merci ve toplantı tarihi konusundaki hatanın anlaşılabileceği, bu sebeple hileli davranış olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılarak, yargılamanın iadesi talepli davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç baştan alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)