Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/25 Esas – 2023/453
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/25
KARAR NO : 2023/453

BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALILAR : ….

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı … Mühendislik İnşaat San… Limited Şirketi’ne, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Noterden ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 5.lcra Müdürlüğünün 2020/11700 E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Borçlular tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin borçlular yönünden durduğunu, belirterek, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Dava İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davaya cevap vermeyen davalılar ise davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … Mühendislik İnşaat Ltd.Şti. arasında 11.01.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalılar Tekin KANDAŞ, Hasan Benli ve … İklimlendirme San. Tic. Ltd.Şti.’nin müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, kefalet akdinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, takibe konu alacağın taksitli ticari kredilerden kaynaklandığı, taksitli ticari krediler için uygulanacak temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin I. Bölüm 10. maddesi hükmüne göre, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının % 50 fazlası ile tespit olunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, Merkez Bankası Entegresyon Kayıtlarına göre, muacceliyetin gerçekleştiği Şubat/2019 ayı itibariyle davacı Bankaca fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 47,76 olduğu, buna göre taksiti ticari krediler için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı (%47.76 * 1,50=) % 71,64 olarak saptanmasına rağmen, davacının söz konusu alacaklar için %24.00 oranı ile daha düşük oranda temerrüt faizi talebinde bulunduğu, davacının talep ettiği oranın davalılar lehine olduğu, bu sebeple takibe konu alacaklar için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 24.00 olarak dikkate alındığı, davacı Banka tarafından, davalılar hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün 2020/11700 esas sayılı dosya üzerinden 16.12.2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 1.437.279,31 TL Asıl Alacak, 533.175,90 TL İşlemiş Faiz ve 26.658.79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.997.114,00 TL’nin asıl alacağa % 24,00 oranından işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, taleple bağlılık kuralı gereğince işlemiş faiz ve BSMV yönünden davacının taleplerinin esas alındığında, takip tarihi itibari ile davacının alacağının,1.377.522,96 TL Asıl Alacak, 533.175,90 TL İşlemiş Faiz ve 26.658,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.937.357,65 TL olarak hesaplandığı, dava tarihi itibari ile alacak hesaplandığında, davacı tarafından bu davanın 597.114,00 TL üzerinden ikame edildiği, Mahkemeye sunulan 01.07.2022 tarihli dilekçede davacı vekilinin, gayrimenkul satışı dolayısıyla 20.12.2021 itibariyle 1.400.000,00 TL tahsilat yapıldığı beyanıyla bu tutar mahsup edilerek davanın açıldığının belirtildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının söz konusu 1.400.000,00 TL’nin 1.052.841,31 TL’lik kısmını anaparadan, 320.499,90 TL’lik kısmını işlemiş faizden ve 26.658,79 TL’lik kısmını ise BSMV’den mahsup ettiğinin belirlendiği, buna göre davacının dava tarihi itibariyle, 324.681,65 TL Asıl Alacak, 212.676,00 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 537.357,65 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 537.357,65 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 107.471,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların … 5. İcra Müdürlüğünün 2020/11700 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 324.681,65 asıl alacak ve 212.676 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 537.357,65 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 537.357,65 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 107.471,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.706,90 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 211,65 TL harcın mahsubu ile kalan 36.495,25 TL harcın davalılardan müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 292,35 TL harç giderinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 586 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.586 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.227,13 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 77.109,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)