Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/244 Esas – 2022/764
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO : 2022/764

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka …Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23/06/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalıya ihtarname kat edildiği, bakiye alacağının tahsili için akit firma ile kefil aleyhine …11. İcra Dairesinin 2021/7917 E, sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, fakat borçlu …’in itirazı üzerine takibin durdurulduğu, borçlu davalı tarafın, takip konusu borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğinden icra takibi durmuş, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayabilmek için İlK.md. 67/1 uyarınca itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, takip konusu alacağın taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine, kanuna ve hakkaniyetine uygun olup borçlunun itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle itirazın iptaline karar verildiği, davalının itiraz dilekçesinde şirketteki payını devretmiş olduğunu beyan etmiş ise de dosyaya ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere davalı ilgili sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, halihazırda şirket ortağı ya da hissedarı olmaması sebebiyle kefalet sorumluluğundan kurtulmaya çalışılması usul ve yasaya aykırı olduğu beyanları ile; davalının …11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7917 E, nolu ilamsız icra takibini, itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamını, İİK. Md 67/2 gereğince hükmedilecek miktar üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
Dava dosyası muhteviyatında yapılan incelemede; davalının dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile dava dışı Ege Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23.06.2015 tarihli 100.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 100.000.TL limitle imzalamış, davalıya Ticari Artı Parak (KMH) kredisi ve ticari BİZ.CARD kullandırılmıştır. Kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Gebze 3. Noterliği’nin 15.03.2021 tarih ve 7716 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 34.725,90.TL tutarındaki borcun 7 gün içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname 20.03.2021 tarihinde iade edilmiş, davalı ödeme emrinin tebliği ile temerrüde düşmüştür. Borcun miktarı ve faiz oranları yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
03/10/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Dava Konusu ; …11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7917 E, nolu ilamsız icra takibini, itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamını, İİK. Md 67/2 gereğince hükmedilecek miktar üzerinden *4020’den aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23/06/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşme: akdedildiği, konu Genel Kredi Sözleşmesine davalı …’m üteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil kefil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 22.sayfasında “…Day. Tük. Ltd. Şti. firmasına genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı, tüm borçlardan 100.000 TL ‘na kadar 10 yıl süreyle iş bu genel kredi leşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ediyorum” yazmak suretiyle davalı …’in imzasının bulunduğu şeklen tespit edildiği, 17/07/2014 tarih 8614 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde; Davalı …’in dava dışı asıl borçlu firmanın kurucularından olduğu, 08/07/2016 tarih 9111 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde; Davalı …’in dava dışı asıl borçlu firmadan pay devri ile şirket ortaklığından ayrıldığı davalı … tarafından davacı bankaya pay devri/ortaklıktan ayrılma/kefillikten cayma ihtarnamesi/bildiriminde bulunduğuna ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyası muhteviyatında bulunmadığı/varsa sunulmadığı, dava dosyası muhteviyatına davacı banka tarafından sunulan CD içeriğinde yer alan evrak/belge/hesap hareketleri incelendiğinde; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu …Day.Tük. Ltd. Şti.’a Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesap limitleri tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davacı banka tarafından borçlulara Gebze 3. Noterliği aracılığı ile 15/03/2021 tarihi yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede 15/03/2021 tarih kredi ilişkisini kestiklerini, TR9300046000178880001854 Ticari Artı para için 15.946,25 TL, 5526 0907 6196 5842 nolu …için 18.779,6519 TL olmak üzere toplam 34.725,90 TL alacağının, noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edilmiş keşide edilen ihtarnamenin tebligat mazbataları incelendiğinde, 20/03/2021 tarihinde iade edildiği, tebliğ edilemediği, hesaplamalara dayanak ilgili madde İİK 68/b uygulanamayacağı hususu dikkate alındığında davalının 23/06/2021 icra takip tarihi itibariyle temerrüdünün oluş: ihtarname sonrası 23/06/2021 tarihinde T.C. …11. İcra Dairesi 2021/7917 E, sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başladığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, Sayın Mahkemece tevdi edilen görevlendirme ile uzmanlık alanım kapsamında yapılan inceleme, teknik tespit ve hesaplamalar neticesinde, 22/06/2021 İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Toplam Alacak Tutarının 32.787,21TL Ana Para (Talebe bağlı kalınarak) 362,51TL İhtarname Masrafı, 207,34 TL BSMV *45 Toplamı, 184,59 TL İşlemiş %23,76 Faiz, 3.823,95 TL Akdi Faiz 9023,76 (16/03/2021-14/06/2021), 37.365,60-TL davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 32.787,21 TL asıl alacağa TCMB Tebliğine göre yıllık %27,36 (dönemsel olarak değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, davacı bankanın 23/06/2021 tarihli T.C. …11. İcra Dairesi 2021/7917 E, sayılı dosyası için Toplam Alacağının ; 32.787,211L Ana Para, 362,51 TL İhtarname Masrafi, 207,34-TL BSMV, 184,59 TL İşlemiş *623,76 Faiz, 3.823,95 TL Akdi Faiz 9623,76 olmak üzere toplam 37.365,60 TL hesaplandı; davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İK 67/2 gereğince ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı ile dava dışı …Day. Ltd. Şti. İle genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı imzalanan genel kredi sözleşmesini 100.000.TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte davalının şirket ortağı olduğu anlaşılmakla eş muvafakati şartı aranmamıştır. Davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, ayrılma hususunu davacı bankaya bildirdiğini iddia etmişse de, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtardan önce borcun doğmuş bulunduğu, şirket ortaklığından ayrılma müessesi ile kefalet müessesesinin farklı müesseseler olması nedeniyle doğmuş borçlarından sorumluluğunun devam edeceği aşikardır. Davacı şirket ortaklığından ayrılma hususunu ihtarnameden sonra bildirmekle, yeni kullandırılacak krediler yönünden hüküm ve sonuç doğuracağı, hesap hareketlerinin incelenmesinden kredi borçlarının ayrılmadan önce doğmuş bulunması nedeniyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava dışı …Day. Ltd. Şti. firmasının genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandığı, davalının sözleşmeye 100.000.TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, davacının bu haliyle borcu muaccel hale getirdiği, borcun kefalet limiti dahilinde kaldığı, borç tutarı ve faiz oranlarının bilirkişi marifetiyle incelendiği, icra takibinde hesaplanan işlemiş faizde daha az miktar bulunduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak kısmen kabul ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit bulunduğundan takip çıkışı üzerinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …11. İcra Müdürlüğünün 2021/7917 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 32.787,21-TL asıl alacak, 362,51-TL ihtarname masrafı, 207,34-TL BSMV, 184,59-TL işlemiş faiz, 3.823,95-TL akdi faiz olmak üzere toplam 37.365,60-Tl üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tebliğine göre yıllık %27,36 (dönemsel olarak değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faizin %5 vergisi ile devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 7.473,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.552,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 640,48-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.911,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 640,48-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 721,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 41,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.041,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.037,91-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …

Hakim…

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR