Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/24 Esas
KARAR NO : 2022/440

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …..
DAVALILAR : 1-… – … …,
2-… – …
…,
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … ile davalı …’ın 07.04.2021 tarihinde kendi aralarında sözlü olarak, davalı … adına kayıtlı … Kahve Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ortaklık hususunda anlaştıklarını, davacının ortaklık karşılığı 80.000,00 TL’yi banka yoluyla 20.000,00 TL’yi ise elden verdiğini, davacının parayı şirket hesabına göndermek istemesi üzerine davalı …’ın şirketin eşinin üzerine olduğunu bu nedenle eşinin hesabına parayı göndermesi gerektiğini söylediğini, havale dekontunda şirket ortaklık hisse devri karşılığı olarak yazılmasına rağmen pay devri yapılmadığını, belli bir süre sonra …, başka kişilere borçları olduğundan bahsederek yine ortaklık payı karşılığında davacının 20.000,00 TL vermesi gerektiğini söylediğini, davacının toplam 100.000,00 TL ödediğini, pay devri yapılmadığı gibi davacının şirketin işletme adı olan Yol Geçen Hanı Cafe&Bistro’da emek sarf ettiğini ve davalılar kayıtları düzgün tutmadığından davacı aylık olarak alınan avansları, yapılan giderleri, verilen paraları, şirkete ait kredi kartından yapılan harcamaları ve ortakların şirkete karşı borçlu olup olmadıklarına ilişkin kendi el yazısıyla evraklar hazırladığını, …’ın da bu evrakları imzaladığını, davacı şirkete ortak edilmediği gibi şirkete ait kafede fiilen de emek sarf ettiğinden kendi işiyle ilgilenemeyerek işlerinin aksadığını, hem pandemi dönemi mali zorlukları hem de ülkemizde yaşanan dolar kuru, enflasyon vb. göz önüne alındığında davacının uğradığı zararın verdiği miktarın çok üzerinde olduğunu, bu olaylar nedeni ile davacının manevi olarak üzüntü içinde olduğunu, ailesi ve yakın çevresi ile arasının bozulduğunu, işyerleri yan yana olduğu için o bölgedeki ticari itibarının da zarar gördüğünü, beyanla, davalı …’ın hesabına gönderilen 80.000,00 TL nin gönderildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın yine aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında, şirketin değeri 1.000.000,00 TL kabul edilerek %50 hissenin devri için anlaşma yapıldığını, davacının sadece 80.000,00 TL ödediğini, davalıların pandemi döneminde iş yerini işletememeleri nedeni ile sıkıntıya girmeleri üzerine bu ortaklığa rıza gösterdiklerini, yarı hisse bedelinin ödemeyen davacının ödediği miktar kadar hisseyi devralmakta da temerrüde düştüğünü, davalıların davacıya güvenerek hareket ettiklerini ve bu nedenle halk ekmek büfesi bayilik sözleşmesinin sona erdirildiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları yazışmalardan da anlaşılacağı üzere, davacının davalıların nakde sıkışmalarını görerek 700.000,00 TL’ye iş yerinin tamamının devri teklifinde bulunduğunu, bu hususun davacının kötü niyetini gösterdiğini, aynı yazışmalarda davacının ödenen 80.000,00 TL’nin iadesi talebinde bulunduğunu ve bu miktarın 2022 yılı şubat ayından itibaren peyder pey ödeneceği sözlü olarak beyan edildiğini ve davacınında bunu kabul ettiğini, davacı kendi taahhüdünü yerine getirmediğinden şirkete ortak olmadığını, bu hususun yazışmalardan da anlaşıldığını, beyanla, usuli ilk itirazlardan sonra esasa ilişkin olarak, davacı ile yapılan sözlü anlaşma gereğince ödeme günü henüz gelmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; şirket ortaklığı talebi nedeniyle alacak davasına yöneliktir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “588/3) Tescilden önce şirket adına işlem yapanlar, bu işlemler dolayısıyla şahsen ve müteselsilen sorumludur….
1. Devir
MADDE 595- (1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.
(3) Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse, ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir.
(4) Şirket sözleşmesiyle sermaye payının devri yasaklanabilir.
(5) Şirket sözleşmesi devri yasaklamış veya genel kurul onay vermeyi reddetmişse, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkı saklı kalır.” hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “IV. Önsözleşme
MADDE 29- Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir.
Kanunlarda öngörülen istisnalar dışında, önsözleşmenin geçerliliği, ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına davacının davalılardan …’ın hesabına gönderdiği havale dekontu ve taraflar arasında bulunan yazışmalar alınıp, incelenmiştir.
Davacı 07.04.2021 tarihinde davalılardan …’ın hesabına “Bir fincan kahve ltd. Şti hisse karşılığı” olarak 80.000.TL para göndermiştir.
Dosyaya sunulan davacı tarafından tutulan ve davalılardan …’ın da imzası bulunan hesap pusulalarından davacının dava konusu şirketin işletmesinde yer aldığı, harcamaları takip ettiği, harcamalara ilişkin pusulaların davalı … tarafından da imzalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında şirket ortaklığının devri konusunda sözlü olarak anlaşılmış, şirket genel kurulu tarafından bu yönde bir karar verilmediğinden ortaklık ilişkisi kurulmamıştır. Davacının davalı …’ın ortağı olduğu şirkete ait işyerinde çalıştığı dosyaya sunulan diğer davalı … imzalı pusulalarla sabittir. Ortaklık yönünde genel kurulda karar alınıp, karar tescil ve ilan yapılmadığı için ortaklık ilişkisi kurulmamıştır. Bu nedenle alınan bedellerin iadesi gerekmektedir. Davacı ortaklık için 80.000.TL göndermiştir. Bu tutar dosyaya sunulan dekont ve davalının kabulü ile sabittir. Ortaklık ilişkisi kurulmadığından alınan bedelin TTK 588/3 ve TBK 29. Maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olarak iadesi gerekmektedir. Konuya ilişkin bilirkişi raporu da alınmış,
09/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacının davalı …’a “Bir fincan kahve ltd.şti hisse karşılığı” açıklaması ile 07/04/2021 tarihinde 80.000,00 TL’yi davalılardan …’a gönderdiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafından davalılarla dava dışı şirketin hisse devri konusunda sözlü olarak anlaşıldığı, davacının dava dışı şirkette fiilen çalışmaya başladığı, fakat şirket genel kurulunda hisse devri konusunda bir karar alınmaması nedeniyle şirkete ortaklığın gerçekleşmediği, TTK588/3,595 ve TBK 29 maddeler gereğince verilenlerin iadesinin gerektiği, 588/3 ve pusuladaki imzalar nedeniyle davalı …’ın da müteselsil sorumluluğunun gerektiği anlaşılmış, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğinden talebinin reddi gerekmiştir. İşlem ticari şirkete ilişkin bulunduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 80.000,00-TL’nin 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.464,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.536,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.927,82-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 11.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.536,98-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.617,68.TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.107,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 984,18-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi Tazminat yönünden;
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.456,28-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR