Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/231 Esas – 2023/383
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/231
KARAR NO : 2023/383

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Yıldız/Ticari Şubesi ile … İnşaat Nakliye Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketİ ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Müteselsil kefil …’ın kefalet tarihi itibariyle asıl boçlu şirketin hissedarı/yetkilisi olduğundan eş rızasına yasal gerek bulunmadığını, Kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisi firmaya müvekkili Banka tarafından kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, Ödeme ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında … 28. İcra Müdürlüğünün 2022/2996 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, Ancak borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, Davalının ödemesi gereken borcunu süresinde ve kararlaştırılan miktarda ödemeyerek kredi sözleşmesi çerçevesinde temerrüde düştüğünü, Davalı taraf itiraz dilekçesinde borcu kabul etmemekle birlikte imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkili Bankaya borçlu olduklarının sabit olduğunu, Takibe konu krediler KGF kefaleti ile kullandırılmış olup KGF tarafından henüz ödeme yapılmadığını, ancak yargılama süreci içinde KGF tarafından ödeme yapılmış olsa dahi Müvekkili Bankanın alacağın tamamı üzerinden takip işlemlerini sürdürmesi gerektiğini, Borçlunun … 28.İcra Müdürlüğünün 2022/2996 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, Alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekilinin 14/04/2023 tarihli beyanında davacı bankanın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti, yargılama gideri ve lehlerine hükmedilebilecek alacak taleplerinden feragat edeceklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davalının … 28. İcra Dairesi’nin 2022/2996 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazından feragat ettiğini, iş bu davanın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti, icra inkar tazminatı, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER
– … 28. İcra Dairesi’nin 2022/2996 Esas sayılı dosyası,
-16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de; dava tarihinden sonra davalı tarafça, icra dosyasına yapılan itirazından vazgeçtiği, buna göre eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların talepleri dikkate alınarak icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 31.756,45 TL harçtan mahsubu ile artan 31.576,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)