Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/23 Esas – 2023/424

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/23
KARAR NO : 2023/424

BAŞKAN …
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALILAR ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Mamak Şubesi ile davalı …A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara noterden ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …8. İcra Müdürlüğünün 2019/3855 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişler, davalılar vekili davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka şubesindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Dava İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı dışı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı kefiller hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılar ise davanın reddini istemiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Taraflar arasındaki akdi ilişki incelendiğinde; Davacı Banka ile davalı Doku Beton Mad. Nak. İnş. Akar. San. Ve Tic. A.Ş. arasında 27/07/2017 tarihli, 1.500.000,00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalılar Selçuk Soylu, Serkan Soylu ve Sibel Soylu’nun müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kefalet akdinde, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususunun davalı kefillerce el yazısı ile yazıldığı, her kefil yönünden kefalet limitinin 1.500.000,00 TL olarak beyan ve kabul edildiği, Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilere göre, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, bu nedenle kefaletlerine ilişkin eş muvafakatlerinin alınmasına gerek olmadığı, TBK’na göre kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete 1.500.000,00 TL tutarında taksiti ticari kredi kullandırıldığı, kredinin en son taksit tarihinin 08/08/2018 olduğu, bu tarih itibariyle ödenmesi gereken 1.287.091,72 TL tutarındaki taksit borcu ile kat tarihi olan 11/12/2018’e kadar 4 taksit borcunun ödenmediği, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderdiği Beşiktaş 26. Noterliğinin 14/12/2018 tarih 80118 yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 1.445,810,17 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirke 18.12.2018 tarihinde, davalı kefiller …’ya 19.12.2018’de tebliğ edildiği,, diğer davalı kefiller Selçuk Soylu, Serkan Soylu ve Sibel Soylu’ya adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemediği, buna göre davalılardan asıl borçlu şirket 20.12.2018, davalı …21.12.2018 tarihinde, diğer davalıların ise takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacı banka alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine, davacı tarafından …8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3855 esas sayılı dosyası üzerinden;
1.451.562,47 TL Asıl alacak,
160.838,03TL İşlemiş faiz,
8.041,90 TL BSMV
+ 1.741,59 TL İhtarname masrafı
1.622.183,99 TL Toplam alacağın, asıl alacağa %48,10 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin, “ Temerrüt Faizi Ve Oranı” başlıklı 12. maddesinde; “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahi) ile hesaba tahakkuk ettinlmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Sözleşmenin bu maddesinde temerrüt faizi oranının en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile belirleneceği hükme bağlanmış iken, sözleşmedeki bu oran davalı lehine sonuç doğuracak şekilde Bankaca %30 olarak değiştirilmiştir. Merkez Bankasının Uyap Entegrasyon kayıtlarına göre, davacı Bankanın muacceliyetin gerçekleştiği Aralık/2018 ayı ayı itibariyle 24 ay ve daha uzun vadeli ticari krediler için fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının % 27,66 olduğu, buna göre, fiilen uygulanan faiz oranı esas alındığında temerrüt faiz oranı ( %27.66 * 1.30=) % 35.96 olarak tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan ve hükme esas alınan 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı …AŞ’den 1.371.064,99 TL asıl alacak, 121.889,20 TL işlemiş faiz, 6.094,46 TL BSMV ve 1.741,59 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.500.790,24 TL, davalı …’dan 1.371.064,99 TL asıl alacak, 120.519,66 TL işlemiş faiz, 6.025,98 TL BSMV ve 1.741,59 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.499.352,22 TL, diğer davalılar…’dan 1.371.064,99 TL asıl alacak, 56.654,27 TL işlemiş faiz, 2.832,71 TL BSMV ve 1.741,59 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.426.830,47 TL alacağı olduğu anlaşılarak, bu miktarlar yönünden dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35,96 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 1.500.790,24 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 300.158,04 TL icra inkar tazminatının (davalı …yönünden 299.870,44 TL, davalılar… yönünden 285.366,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/3835 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; davalı …AŞ yönünden;1.371.064,99 TL asıl alacak, 121.889,20 TL işlemiş faiz, 6.094,46 TL BSMV ve 1.741,59 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.500.790,24 TL, davalı …yönünden; 1.371.064,99 TL asıl alacak, 120.519,66 TL işlemiş faiz, 6.025,98 TL BSMV ve 1.741,59 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.499.352,22 TL, diğer davalılar… yönünden; 1.371.064,99 TL asıl alacak, 56.654,27 TL işlemiş faiz, 2.832,71 TL BSMV ve 1.741,59 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.426.830,47 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35,96 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 1.500.790,24 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 300.158,04 TL icra inkar tazminatının (davalı …yönünden 299.870,44 TL, davalılar … yönünden 285.366,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine.
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 102.518,98-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 631,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.631,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 3.359,74 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 168.063,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 19.209,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip….
(E-imzalıdır)