Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/224 Esas – 2022/713
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/224 Esas
KARAR NO : 2022/713

HAKİM :….
KATİP ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İşçilik Alacaklarından Kaynaklı Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İşçilik Alacaklarından Kaynaklı Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkil ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, Hizmet alımı kapsamında çalıştırılan personellerden Yunus Emre Aslan’ın …6. İş Mahkemesi’nin 2018/ 278 Esas, 2020/ 207 Karar sayılı ilamı gereğince …. 25. İcra Müdürlüğünün 2021 / 1585 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 18.517,49.TL ödendiğini, … işten çıkartılması sonucu …6. İş Mahkemesi’nin 2018/280 Esas 2020/208 Karar sayılı ilamı gereğince… 10. İcra Müdürlüğünün 2021/1595 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 18.517,49 TL ödendiğini, -…’in işten çıkartılması sonucu …6. İş Mahkemesi’nin 2018/282 Esas 2020/209 Karar sayılı ilamı gereğince… 11. İcra Müdürlüğünün 2021 /1613 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 7.986,47 TL ödendiğini, -…’ın işten çıkartılması sonucu …6. İş Mahkemesi’nin 2018/284 Esas 2020/211 Karar sayılı ilamı gereğince…… Müdürlüğünün 2021 /1525 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 16.246.88.TL ödendiğini, …’nın işten çıkartılması sonucu …6. İş Mahkemesi’nin 2018/286 Esas 2020/212 Karar sayılı ilamı gereğince…… Müdürlüğünün 2021 /1524 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 16.246,88.TL ödendiğini, Ali Öztan’ın — işten çıkartılması sonucu …6. İş Mahkemesi’nin 2018/288 Esas 2020/213 Karar sayılı ilamı gereğince… 26. İcra Müdürlüğünün 2021 /1612 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 16.428,41 TL ödendiğini, Adem Bektaş’ın işten çıkartılması sonucu …6. İş Mahkemesi’nin 2018/290 Esas 2020/210 Karar sayılı ilamı gereğince… 20. İcra Müdürlüğünün 2021 /1569 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 16.427.27.TL ödendiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarından daha bağlanan hükümde bulunduğunu belirterek, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan bir müvekkil idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 110.370,89 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Müvekkil şirket ile Davacı idare arasında 03.08.2015 tarihinde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, ihale suresinin 12 ay olduğu, ihale sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçiler ile kurulan iş sözleşmelerinin feshi akabinde dava dışı işçilere ait işçilik alacakları davacı kurum tarafından ödenmiş olup söz konusu ödemelerin Davacı kurum da bulunan müvekkil şirkete ait hak edişlerden yapıldığını, Davacı tarafından rücu talebinin kurumun sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, davanın açılmasının haksız ve mükerrer tahsilata sebebiyet vermek verdiğini, …9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021-738 esas sayılı dosyada …. için ödemeler yapıldığını, işçi alacaklarından davacının sorumlu bulunduğunu, 4857 sayılı iş kanunu 112. maddesi ne göre dava dışı işçileri ödemiş olduğu alacak kalemlerinden müvekkil şirketten rücuan tazmin edemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava alın ve müvekkil şirketin eşit oranda sorumluluğu bulunduğunu, Davacı tarafça müvekkil şirketi hakediş ödemeleri yapılmadığını haksız ve mükerrer şekilde para tahsil etme amacıyla hareket ettiğini , Zamanaşımı ve Talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek Bu nedenlerle müvekkil şirketin dava konusu alacaklardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Kamu İhale kurulunun incelemesi ile de sabit olduğu üzere işçilik alacaklarına ödeme yükümlülüğünün yalnızca müvekkil şirkette olmadığı idarenin de sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak tabak madde 167 müvekkil şirket ile Davacı ASKİ’nin sorumluluğu paylaşması gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları sebebiyle rücuen tazminata ilişkindir.
1475 sayılı İş Kanunu’nun “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkememizce, mahkeme, icra dosyası ve sözleşmeler dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 03.08.2015 tarihli hizmet alımına ait sözleşme dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Sözleşmede işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu tutulduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin parçası olan teknik şartnamede, 14.6- Yüklenici, yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların hür türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir, hükümlerini haizdir.
13/09/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı …Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü le davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerde — işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçiler davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Davacının Dava dışı işçiler …. A.Ş’ den rücuan tazminini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında hizmet alımına dair sözleşme imzalanmış, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafından işçiler çalıştırılmış, işçilerin iş akitlerinin son bulması üzerine davacı tarafından müteselsil sorumluluk kapsamında işçilerin kıdem tazminatları ve işçilik alacakları dava dışı işçilere ödenmiştir. Yargıtay uygulamalarına göre üst işverenin konumundaki idarenin işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede açıkça üst işverenin sorumlu olduğu yazılması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri incelenmiş, davacı üst işveren idarenin sorumlu olduğuna dair açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Tam aksine davalının sorumlu olduğuna dair hükümler bulunmaktadır. İşçilere ödenen tutarların yerinde olup olmadığı yönünde bilirkişiden rapor da alınmıştır. Bilirkişi raporunda işçilere ödenen tazminat ve işçilik alacaklarının davacının açtığı dava örtüştüğü bilgisi verilmiştir. Bu haliyle davacının davasının kabulü gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 110.370,89-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.539,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.884,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.654,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.556,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.884,86-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 157,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.623,31TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …

…. 196304

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR