Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/217 Esas – 2022/937
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/217
KARAR NO : 2022/937
BAŞKAN : ….
KATİP : ….
DAVACILAR :….
DAVALI ….
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;
Davacılardan … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ile T.Halk Bankası A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan nakti ve gayrinakti krediler nedeni ile, davalı-alacaklı banka tarafından, 07.05.2014 tarihinde Beşiktaş 17.Noterliği 32786 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İİK.150/ı maddesi kapsamında keşide edilen hesap kat ihtarnamesi içeriğinde ,”Muhataplardan borçlu … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti ile bankamız arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi kullandırılmış olup ekli hesap özetlerinde de görüleceği üzere söz konusu krediler nedeniyle 02.05.2014 tarihi itibariyle(yabancı para veya yabancı para karşılığı Türk Lirası üzerinden talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile)1.823.952.65.TL ,10.336.06 USD olmak üzere toplam 1.845.865.09.TL nakit , 20.000.00 TL-21.875.210.00 USD- 593.438.66 EURO gayrinakit borcu bulunmaktadır.” ifadelerine yer verildiğini ve söz konusu nakit kredi borcunun bir gün içerisinde ödenmesi ve gayrinakti kredi bedellerinin depo edilmesinin talep edildiğini, İİK.150/ı maddesinde yer alan hüküm gereğince kendilerine tebliğ edilmiş olan hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetine itiraz edilmediğini, bankanın nakit kredi alacağı 1.845.865.09.TL olarak kesinleştiğini, alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine ilk icra takibinin 30.04.2015 tarihinde … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/9070 Esas sayılı takip dosyası ile kredi borcunun teminatı olarak düzenlenmiş 4.000.000.00 TL bedelli kambiyo senedi ile 2.390.000.00 TL asıl alacak talebi ile takibe konu edildiğini, borçlular tarafından takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, bu takibin halen derdest olduğunu, 04.06.2015 tarihinde … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/11455 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı banka lehine kredi alacağının teminatı olarak ipotek tesis edilmiş 45 adet gayrimenkul için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bu takip kapsamında 2.336.918.04.TL asıl alacak,1.408.588.92.TL işlemiş temerrüt faizi ve 70.429.45.TL BSMV olmak üzere toplam 3.815.936.40.TL alacak talebinde bulunulduğunu, 24.08.2015 tarihinde … 10.İcra Müdürlüğü’nün 2015/3995 Esas sayılı takip dosyası ile, davalı-alacaklı banka lehine kredi alacaklarının teminatı olarak …-3 gemisi üzerinde tesis edilmiş gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve 3.000.000.TL alacak talebinde bulunulduğunu, aynı takip kapsamında … 17.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.08.2015 tarih ve 2015/127 D.İş Esas-2015/125 D.İş Karar sayılı ilamı ile tesis edilen 1.845.865,09 TL bedelli ihtiyati haciz kararı da infaz edilerek borçlulara ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip de icra emri ile birlikte muhtıra tebliğ edildiğini, davalı-alacaklı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde talep edilen nakit kredi alacağı 1.845.865,09 TL olarak kesinleşmesine rağmen, alacaklı banka tarafından müvekkilleri aleyhine 3 ayrı icra takibinde 12.205.936,40 TL alacak talebinde bulunulduğunu, bu işlemleri meşru ve hukuki kılacak tek bir yasal düzenleme mevcut olmadığını belirterek, alacaklı-davalı banka tarafından 30.04.2015 tarihinde … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/9070 Esas sayılı takip dosyası ile teminat olarak düzenlenen kambiyo senedi ile yapılan takibe yönelik 544.000.00 TL asıl alacak açısından davacıların borçlu olmadığının tespitine ve davalı-alacaklı bankanın %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacaklı-davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, kullanılan teminat mektupları ve bu mektuplara ilişkin komisyon miktarları, Bakanlar Kurulu ve BBDK kararları dikkate alınarak toplam borç miktarının olumlu tespit davası yolu ile tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE;
Müvekkili bankanın kredi taksit ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine takip borçlusu … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hesaplarının Beşiktaş …Noterliği’nin 07.05.2014 tarih, 32786 yev. no.lu ihtarı ile kat edilerek, borçlu firmanın teminatını teşkil eden; 45 adet ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için 04.06.2015 tarihinde … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11455 Esas ve gemi rehninin paraya çevrilmesi için de 24.08.2015 tarihinde … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3995 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlatıldığını, ayrıca 30.04.2015 tarihinde 2.390.000-TL alacağın tahsili için … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9070 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takip başlatıldığını, takiplerin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE;
Dava; İcra takibine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili yargılama sırasında dosyaya sunduğu dilekçe ile HMK.’nun 123. maddesine dayalı olarak açılan davanın geri alındığını beyan etmiş, davalı vekili de yazılı ve duruşmadaki sözlü beyanında davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davanın geri alınması başlıklı 6100 s. HMK.’nin 123. Maddesinde “(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda tarafların beyanlarına göre; Davacı tarafından açılan dava geri alındığından, davalı vekilince de davanın geri alınmasına muvafakat edildiğinden, HMK.’nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-HMK.’nun 123 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 9.290,16 TL harçtan mahsubu ile artan 9.209,46 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ….
(E-imzalıdır)
Katip ….
(E-imzalıdır)