Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2023/37
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
….
DAVALI : … – …
…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; işbu dosyanın dava konusunun müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmadan kilometresiyle oynanmış gizli ayıbı bulunan aracın, taraflarınca davalı …’dan alınması ve müvekkili şirketin aracı elinde bir gün bulundurarak Bora Alp ÖZTÜRK’e satmış olduğundan dolayı taraflarına dava açılması sonucu taraflarınca zararın tazmininin yapılması ve bu sebeple davalıya rücu taleplerine ilişkin olduğunu, … 1.Tüketici Mahkemesi’nin 2020/427 Esas sayılı dosyası ile…. arafından müvekkili şirkete açılan davanın kaybedilmesi sonucu, taraflarına … 8.İcra Dairesi’nin 2021/14278 Esas ve … 8.İcra Dairesi’nin 2021/13782 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirket tarafından …. ‘e zarar miktarının tamamının ödendiğini, araçta bulunan gizli ayıptan dolayı söz konusu mahkemede görülen dava sürecinde ihbarda bulundukları …’a karşı işbu davanın yönlendirilerek zararlarını tazmin etme taleplerinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu 15.035,00.-TL bedel iadesine ve maddi zararların tazminine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; gizli ayıp sebebiyle sözleşmenin iptali, bedel iadesi ve uğranılan zararın tazminine yönelik davadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2010/18493 E. Ve 2011/9109 K. Sayılı kararında “davacı tarafından 05.02.2008 tarihinde satın alınan aracın garanti süresi içinde 13 kez arızalanması nedeniyle yetkili servise götürüldüğü, aracın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde fren lambası anahtar devresi, map sensörü, fren şalteri, far ayarları, motor elektroniği arıza lambasının araç çalışmadan sönmemesi, turbo, egr arızası olmak üzere altıdan fazla farklı nitelikte arızanın meydana geldiği, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı, gizli ayıp niteliğinde olup, üretimden kaynaklandığı dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince bedel iadesi şartlarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken” şeklinde emsal kararı bulunmaktadır. Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmış,
25/11/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dava konusu 59 FK 429 plakalı aracın satış tarihindeki kilometre değeri ile oynanmış olduğu tespiti itibariyle anılan aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı belirlemesi itibariyle oluşan zarar (değer kaybı) bedelinin aracın satış tarihi itibariyle 7.106,96 TL, rapor tarihi (Kasım 2022) itibariyle ise 16.537,74 TL ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dosyamız arasına araç satış sözleşmesi ve araç muayene kayıtları alınıp, incelenmiş, davalı tarafından dava konusu araç davacıya satılmış olup, araç muayene kayıtları incelendiğinde, 17.05.2017 tarihli muayenesinde 534.033.km, 24.06.2019 tarihli muayenesinde 565.727.km, 26.06.2021 tarihli muayenesinde 275.685.km olduğu anlaşılmıştır. Konu hakkında bilirkişiden Yargıtay uygulamaları doğrultusunda rapor alınmış, raporda araç kilometresinde değişiklik yapıldığı, bu durumun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın devir tarihi bedelinin 7.106,96.TL olduğu bilgisi verilmiştir. Bu haliyle gizli ayıplı aracın, araç devir tarihi itibariyle değerinin iadesi gerekmiştir. Aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.106,96-TL araç değer kaybının 09/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 485,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 256,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 228,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.106,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.928,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 256,77-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 337,47TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 225,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.225,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 579,24-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 660,00-TL’sinin davalıdan tahsili bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR