Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/209 Esas – 2022/840
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2022/840

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. A…
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 01.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka (Depo Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde, borçlu şirketin 14/10/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiserler kuruluna sunulmuş olan alacaklarının nakit 606.000,00 TL’sinin kabul edildiği, kalan kısmın reddedildiğini, … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz başvurusunda, alacaklarının 22/02/2019 tarihi itibariyle 639.787,13 TL nakdi ve 44.575,00 TL gayrinakti olarak kayıtlara alınması ve bu şekilde nisapta yer almasının talep edildiğini, başvuru neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece verilen karar; talebin kısmen kabulü ile borçlu şirketin konkordato projesinin kabulü için 639.787,13 TL nakdi alacak üzerinden nisaba katılmalarına ve konkordato projesinin kabulü için 639.787,13 TL ( kefalet borcu ) ve 22.039,14 TL (şahsi borç) üzerinden nisaba katılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, gayrinakdi alacak olarak talep edilen ve belgelendirilen alacağın nisapta yer almadığını, İcra İflas Kanunu’nun “Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava” başlığı altında düzenlenmiş olan Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) hükmü uyarınca konkordato davasında çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkil bankanın 22/02/2019 tarihi itibariyle 44.575,00 TL gayrinakit kredi alacağı olduğunu belirterek, çekişmeli hale gelen gayrinakit alacak tutarı 44.575,00 TL’nin İİK Md:308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar Sayın Mahkemece belirlenen bir Bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesine, bilahare, çekişmeye konu olan işbu güncel 44.575,00 TL gayrinakit alacağın tespitine tüm yargılama ücret ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan bila tarihli dilekçe ile; talep etmiş oldukları gayrinakit tutarının davalı tarafça müvekkili bankaya depo etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan 25.11.2022 tarihli dilekçe ile davacı vekilince sunulan dilekçe ile davanın konusunun kalmadığının belirtildiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacının Sulh beyanı nazara alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin yatırılan 761,23 TL’den mahsubu ile bakiye 680,53-TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ayrı ayrı üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Katip…
E imzalıdır

Hakim…
E imzalıdır