Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/206 Esas – 2022/897
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/206 Esas
KARAR NO : 2022/897
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkil tarafından davalıya 2020 yılında sunulan 7 nolu kesin hesap raporunun onaylandığının tespitini, müvekkil tarafından eksiksiz olarak tamamlanmış olan işin kesin kabulünün 05.09.2018 itibariyle yapıldığının tespiti gerektiğini, müvekkilin teminat yükümlülüğünün sona erdiğinin tespiti gerektiğini beyanla, Türkiye…Bankası A.Ş. tarafından verilen 03.02.2021 tarihli ve 10.02.2022 de yenilenmek zorunda kalınan 0740MW001025, 0740MW001026 ve 0740MW001028 numaralı kesin teminat mektuplarının dava sonuna kadar nakde çevrilmesinin ve hazineye irat kaydının önlenmesi için TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, 2-Müvekkil tarafından idareye sunulan 7 nolu ve Kesin Hesabın YİGŞ madde 40/1 kapsamında onaylanmış sayılmasına, Mahkeme bu talebimiz yönünden aksi kanaatte ise taraflarca hazırlanmış fiyat tespit tutanakları ve kesin hesap icmalleri kullanılarak Tasfiye Kesin Hesabın yapılarak diğer taleplerimiz doğrultusunda işlem yapılmasına, kesin kabulün 05.09.2018 tarihi itibariyle yapıldığının tespitine, Mahkeme tarafından tasfiye hakediş raporunun hazırlanarak, müvekkilin bahse konu işle ilişiğinin kesilmesine, Türkiye…Bankası A.Ş. tarafından verilen 03.02.2021 tarihli ve 10.02.2022 de yenilenmek zorunda kalınan 0740MW001025, 0740MW001026 ve 0740MW001028 numaralı kesin teminat mektuplarının müvekkile iade edilmesi gereken tarihin tespitiyle, Bu tarihten itibaren müvekkil tarafından kesin teminat mektupları için fazladan ödenmek zorunda kalınan bedelden; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL komisyon tutarının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine; yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine,
7-Tarafımıza arabuluculuk süreci için avukatlık ücreti ödenmesi ile arabuluculuk giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacının haksız ve mesnetsiz davasını kabul etmediğimizi belirtir, usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden akabinde de esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tespit ve teminat mektuplarının iadesi davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir…
MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2011/79 E. Ve 2017/1425 K. Sayılı kararında “Diğer yandan, sözleşmenin 7. maddesinde teminatın taşerona iadesi şartları gösterilmiş olup diğer şartların gerçekleşmesi yanında “SSK’dan ilişkisiz belgelerinin ibrazı üzerine” teminatı kesin kabulden 15 gün sonra alt yükleniciye (taşerona) iade edileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece asıl davadaki talep yönünden, davacı taşeronun SGK’ya borcu olup olmadığı, ilişiksiz belgesi alıp almadığı araştırılıp incelenmeden hükme varılmıştır. ” yönünde karar verilmiştir.
Davacı, 15.07.2016 … ili sınırları içerisindeki 25 ilçeye bağlı, mahalle ve yerleşim bölgelerinde içme ve kullanma suyu temini amacıyla jeofizik etüt yapılması, su sondaj kuyusu açılması, elektrik temini ve diğer imalatlar yapım işini üstlenmiş, imalatları ve sözleşme kapsamındaki işleri tamamladığını iddia ile 7 nolu kesin hesabın yapılmış sayılması ve teminat mektuplarının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan müfettiş raporları incelenmiş, 01.07.2020 tarihli tutanakta, davacı tarafından üstlenilen ve yapıldığı iddia edilen … ilçelerindeki su kuyusu ve elektrik teçhizatına ilişkin işlerde eksiklik bulunduğu tespit edilmiştir. İlçelerde yapılan her kuyu ve elektrik işlerinde eksiklik bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacıya sözleşme bedelinden daha yüksek meblağlarda paraların ödendiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından teminat mektuplarının iadesi talep edilmişse de davacının işlerini sözleşme kapsamında tam olarak yerine getirmemesi, … SGK’dan alınan cevabi yazıda, davacının dava konusu işle ilgili olarak 414.611,06.TL borcununu bulunduğu, bu nedenle ilişiksiz belgesinin verilmediği bilgisi verilmiştir.
Yukarıdaki Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, teminatın iade şartlarından birisi de ilişiksiz belgesinin idareye sunulmasıdır. Davacı tarafından ilişiksiz belgesi sunulmadan teminat mektuplarının iadesini istemesinin ve eksik işleri tamamlamadan kesin hesabın yapılmasını istemesinin imkan dahilinde bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından son duruşmaya e-duruşma ile katılma talebinde bulunulmuş, duruşma tutanağı duruşma saati 09.25 olup, e duruşma sistemi 09.24,de açılmış, davalı vekilinin de hazır olması nedeniyle en fazla 09.29’a kadar beklenilmiş, davacı vekilinin katılmaması nedeniyle duruşma için mazeret kabul edilmiş, usul ekonomisi ve dosyada toplanacak delil bulunmaması nedeniyle erteleme için ret kararı verilerek duruşma yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 260,85-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/12/2022
Katip …
Hakim ….
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR