Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/204 Esas – 2022/810
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/204 Esas
KARAR NO : 2022/810

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI : 1-…
VEKİLİ : Av….
…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017

Mahkememiz dosyasıyla birleşen ….
Esas sayılı dava dosyasında;
DAVACI …
VEKİLİ : Av….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2019
YAZIM TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 15/11/2016 tarihinde…sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken .. Cadde dönel kavşak içerisinden … cadde istikametine doğru seyreden sürücü … idaresindeki….plakalı aracın çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiğini, ..nın vefat ettiğini, 100 TL maddi tazminatın olay tarihinde işleyecek yasal faizi ile davalıldan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin kızı…’ın trafik kazasında vefatından dolayı destekten yoksunluk nedeniyle şimdilik 100-TL maddi tazminatın kaza veya temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile adli yardım talebini yinelediklerini, ceza dosyasını gerekirse bildireceklerini, birleştirme konusunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını belirtmiştir.
SAVUNMA
Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle:… esas sayılı dosyası ile dava arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmesi gerektiğini, … plakalı aracın davalı sigortaya…li olduğunu, poliçede yazılı özel şartların trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti için dosyanın… tevdiinin gerektiğini, davacının davanın ikamesinden önce davalı şirkete yaptığı başvuru neticesinde davalı şirket tarafından 07/03/2017 tarihinde 26.920,88 TL ödeme yapıldığını,destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğinden şirket ibra edildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin yetersiz ve fahiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğu tespit edilmesi halinde yapılan ödemenin güncellenerek hesap edilen tutardan düşülmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamanın TRH 2010 tablosu esas alınarak hesaplanmasını, tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyanla davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada Davalı cevap dilekçesinde özet olarak; yerinde olmayan davanın reddini, öncelikle aynı kaza nedeniyle vefat edenin babası … tarafından …esas sayılı dosyada açılan destekten yoksunluk davasının birleştirilmesi gerektiğini, sigortalının sorumluluğu ve poliçe limiti ile müvekkilin mesuliyetinin sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, yine de bu durumun ve maluliyet durumu ile tazminat hesabının uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini, ayrıca dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz istenebileceğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava ZMMS karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; kaza tespit tutanağı,…Ceza Mahkemesinin … esas dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları,… yazı cevabı, … raporu dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan bilirkişi heyetinden 05/10/2018 tarihli kusur ve hesap raporu alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, 15.11.2016 tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü … idaresindeki .. plakalı aracıyla … caddeyi takiben doğru seyirle…cadde istikametine seyirle …cadde istikametine seyrederken olay yeri ….cadde dönel kavşağa girişinde … dönel kavşak içerisinden … cadde istikametine seyreden sürücü … idaresindeki.. plakalı araca geçiş önceliği tanımayıp, çarparak 22 metre ön kesimleriyle 57/1-b-6 dönel kavşağa giriş yapan sürücülerin dönel kavşak içerisinden geçiş yapan araçlara geçiş önceliği vermemesi madde gereği asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü de olay yeri dönel kavşak sistemine fren tedbirsiz girerek taraf olduğu kazada 2918 sayılı kanunun 52/1-a madde gereğince tali kusurlu olduğu görüldü, şeklinde tespitte bulunulduğu, araçta…nın yaralandığı bilgisi yer aldığı anlaşılmıştır. …’dan alınan raporda davalı sigortalı araç sürücüsünün %65, diğer sürücünün %35 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Davalı sigortalı araç sürücüsü dönel kavşakta dönüşe başlayan araca yol vermeyerek asli kusurlu olup, kusur oranı %65’tir. Diğer araç sürücüsü hızını kavşaklara yaklaşırken düşürmemesi nedeniyle tali kusurlu olup, kusur oranı %35’tir…. raporu açık ve ayrıntılı oluşa uygun olup, hükme esas alınmıştır. Mahkememizce de aynı yönde kanaat oluşmuştur.
…Başkanlığının 25/07/2018 tarihli raporunda; otomobil sürücüsü …’nın %65 oranında kusurlu, minibüs sürücüsü …’nın %35 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi kurulunun 05/10/2018 tarihli raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı eş ve çocuğa 24/01/2017 tarihinde 111.226,42 TL davacı babaya 07/03/2017 tarihinde 26.920,88 TL ve davacı anneye 27/03/2018 tarihinde 29.362,00 TL tazminat ödemesinde bulunmakla bakiye poliçe limitinin 142.490,70 TL olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacı babanın destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, …’ın 18.008,50 TL, …ın 20.084,44 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacılar açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarından tenzil edilmesiyle bakiye karşılanmamış maddi zararlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasında istinaf kanun yoluna başvurularak Mahkememiz dosyası kaldırılarak yeni esasa kaydı yapılmıştır.
20/07/2022 tarihinde hesap bilirkişisinden alınan rapordan özetle, :
… yönünden, 180.737,83-TL … yönünden. 228.188,77-TL. Destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, anılan miktarın, bakiye poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun Mehmet Yıldırım yönünden. 62.978,20-TL, … yönünden 79.512,50-TL. ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı… vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkilin desteğinin vefatına yol açan trafik kazası nedeniyle, davalı tarafından keşide edilen Karayolları Trafik Kanunu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, müvekkilin uğradığı destekten yoksun kalma zararı nedeniyle; 79.512,50 TL destekten yoksunluk (maddi) tazminatın, kaza tarihinden itibaren, bu talebimiz kabul görmez ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek müvekkilime ödenmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. Müvekkilin desteğinin vefatına yol açan trafik kazası nedeniyle, davalı tarafından keşide edilen Karayolları Trafik Kanunu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, müvekkilin uğradığı destekten yoksun kalma zararı nedeniyle; 79.512,50 TL destekten yoksunluk (maddi) tazminatın, kaza tarihinden itibaren, bu talebimiz kabul görmez ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili edilerek müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada 15.11.2016 tarihli kaza neticesinde davacının kızı …’nın vefat ettiği, ölüm nedeninin kazadan kaynaklı olduğu, zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde bulunduğu, dava açılmadan önce sigortaya başvuru yapıldığı, aracın otomobil niteliğinde olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden 15.11.2016 tarihli kaza neticesinde davacının kızı …’nın vefat ettiği, ölüm nedeninin kazadan kaynaklı olduğu, zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %65 oranında kusurlu olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde bulunduğu, dava açılmadan önce sigortaya başvuru yapıldığı, aracın otomobil niteliğinde olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın kabulüne, 62.978,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen…esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, 79.512,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.302,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 303,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.998,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.077,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 272,00-TL Tamamlama Harcı, 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 556,38-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.091,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden:
ç-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.431,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 272,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.159,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 12.722,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 272,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 303,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip…

Hakim…

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR