Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ…
DAVALI : … – … …

DAVA : Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi

DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile dava dışı …’ın 21/10/2013 tarihinde davalı şirketi kurduğunu, ortakların %50 oranında eşit paya sahip olduğunu, şirketin kurulmasının ardından, bir Kuyumcu dükkânı açılıp, işletilmeye başlanıldığını, şirket kurulduktan kısa süre sonra ortaklar arasında anlaşmazlıklar çıkmaya başladığını, 2014 yılında artan anlaşmazlıklar neticesinde, dava dışı ortak …’ın kuyumcu dükkanındaki altın ve mücevherleri toplayarak dükkânı boşalttığını, ortaklar arasında gerek kesinleşmiş, gerekse devam eden birden fazla dava ve icra takibi dosyası olduğunu, müvekkil tarafından yapılan suç duyurusu ile dava dışı ortak … hakkında kuyumcu dükkanında bulunan altın ve mücevherleri alarak dükkânı boşaltması üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinde … Esaslı dava, silahla tehdit suçundan ise … Asliye Ceza Mahkemesinde … Esas sayılı dava açıldığını, bu davada … hakkında HAGB kararı verildiğini, hükmün kesinleştiğini, ayrıca ortaklar arasında devam eden … … İcra Müdürlüğünün … Esas icra takip dosyası bulunduğunu, bu haliyle şirketin faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin vergi dairesinden resen terk kaydı olduğunu, bu durumun da şirketin uzun yıllardan beri faaliyetine devam etmediğini açıkça ortaya koyduğunu, diğer ortak … ile müvekkili arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini ve ciddi boyutlara ulaştığını belirterek, davalı şirketinin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen aleyhine açılan davaya cevap vermemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hükme esas gerekçe; Dava TTK 636/2 maddesine dayalı limited şirketin feshi davasıdır.

Davacı, dava dışı ortakla yaşanan sorunlar sebebi ile davalı şirketin faaliyetini sürdüremediğini, şirketin uzun süredir faal olmadığını, vergi kaydının terkin edildiğini, ortaklar arasında açılan davalar ve icra takipleri sebebi ile güven ilişkisinin kaybolduğunu iddia etmiş, davlı şirket davaya cevap vermeyerek davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.

“Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.
Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir” (6102 s. TTK m.636/2-3).

Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda davalı şirketin ticaret sicil kaydı, vergi sicil kaydı, ceza dosyaları getirtilmiştir.

Dosyaya kazandırılan deliller incelendiğinde;
-… Vergi Dairesi Başkanlığı, …Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 22/06/2022 tarihli cevabi yazısına göre; davalı şirketin 01/9/2014 tarihinde re’sen terk olduğu bildirilmiştir.

-… … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında verilen 29/01/2019 tarihli ve ..sayılı kararda, dosyamız davacısı ortağın şikayeti ile dava dışı ortak…’ın, davalı şirkete ait kuyumcu dükkanındaki altınları alma eyleminden dolayı, “hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak” suçundan mahkum olduğu, verilen kararın 24/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

-… 29. Asliye Ceza mahkemesinin 2015/927 Esas sayılı dosyasında verilen 18/10/2017 tarihli 2017/1223 sayılı kararda, dosyamız davacısı ortağın şikayeti ile dava dışı ortak…’ın, dosyamız davacısına yönelik eyleminden dolayı, “silahlı tehdit” suçundan mahkum olduğu, verilen kararın 21/10/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve dava dışı ortak …’ın %50 hisse ile ortak olduğu davalı şirketin, 2014 yılından bu yana faaliyette bulunmadığı, mal varlığının olmadığı, yukarıda özetlenen ceza mahkemesi kararlarından da anlaşıldığı üzere iki ortaklı şirket yapısında ortaklar arasında yaşanan olaylar sebebi ile ortaklığın devamının mümkün olmadığı, şirketin feshi için haklı sebebin oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı şirketin feshine,TTK’nun 643. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 536/3 maddesi uyarınca davalı şirkete tasfiye memuru olarak davacı ortak …’un atanmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı şirketin TTK 636/3 maddesi uyarınca FESHİNE,
2-TTK’nın 643 maddesi yollaması ile aynı kanunun 536/3 maddesi uyarınca davalı şirkete tasfiye memuru olarak davacı ortak …’un (T.C.-…) ATANMASINA,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 80,70 harcın mahsubu ile kalan 99,20‬ TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)