Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/20 Esas – 2022/629
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/20
KARAR NO : 2022/629
…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI …

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA:
Davalı ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edildiğini ve hesabın kat edilerek … 26. Noterliğinin 25.10.2019 tarih 67831 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16010 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA:
Davacı tarafın ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak “asıl alacak” yazdığını, takip talebine kredi sözleşmeleri ve dava dilekçesinde bahsedilen ihtarnameler eklenmediğinden itirazın iptali davasında bu belgelere dayanamayacağını, icra takibinde hangi alacağa dayanıldığı açıkça gösterilmediğinden takipte dayanılmayan ihtarname ve kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılması usul ve yasaya aykırı olacağını, müvekkilinin, davacıya takipte belirtmiş olduğu gibi bir borcu bulunmadığını, icra takibinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığından ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını, icra takibinde asıl alacağa işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacının, müvekkilin icra takibinde belirtildiği gibi bir borcu olmadığını bilmesine rağmen hakkında icra takibi başlattığını, kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.

3. DELİLLER:
Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS
GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini, davalı taraf ise davanın reddini istemiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre; Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 11.04.2017 tarihli, 2.500.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalının kredi sözleşmesinden doğan borcunu vadesinde ödememesi üzerine, davacı bankaca asıl borçlu firmaya gönderilen 25.10.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile toplam 1.798.020,17 TL alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen (1) günlük sürenin sona ermesini müteakip davalının borcunu ödemeyerek 01.11.2019 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, bunun üzerine davacı banka tarafından … 4. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/16010 esas sayılı dosyası üzerinden 27.11.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde; 1.804.709,18 TL asıl alacak, 37.362,44 TL işlemiş faiz,1.868,12 TL BSMV ve 844,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.844.784,65 TL’nin, asıl alacağa %28,60 oranında faiz işletilerek tahsil edilmesini talep etmiştir. Sözleşmenin 12. maddesinde temerrüt faizi oranının en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile belirleneceği hükme bağlanmış iken sözleşmedeki bu oran davalı lehine sonuç doğuracak şekilde Bankaca %30 olarak değiştirilmiş, Merkez Bankası Entegrasyon Kayıtlarından temin edilen listeye göre, davacı Bankanın muacceliyetin gerçekleştiği Ekim/2019 ayı itibariyle fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %22.00 olduğu, buna göre, alacak için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı %28.60 olarak tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın alacağı 1.781.940,23 TL asıl alacak, 36.806,97 TL işlemiş faiz, 1.840,35 TL BSMV ve 618,66 TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 1.821.206,21 TL olduğu anlaşılmış, bu hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşmeye uygun olarak hesaplanan %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, banka alacağı kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile likit olduğundan, hükmolunan 1.861.206,21 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 364.241,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının reddedilen kısma yönelik takibi kötüniyetle yaptığı ispatlanamadığından davalının kötü niyeti tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16010 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 1.781.940,23 TL asıl alacak, 36.806,97 TL işlemiş faiz, 1.840,35 TL BSMV ve 618,66 TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 1.821.206,21 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 1.861.206,21 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 364.241,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile, davalının kötü niyeti tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 127.139,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 149 TL tebligat ve posta gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.659 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 181.060,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

…
(E-imzalıdır)
Katip…
(E-imzalıdır)