Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2022/773

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/04/2015 tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının inerken aracın hareket etmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza tespit tutanağının tutulamadığını, alınan ifadelerden anlaşıldığı üzere … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ve davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, … soruşturma açıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Talep arttırım dilekçesi:Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile 1.000,00-TL olan tazminat taleplerini 1.896,00 TL arttırarak 2.896,00-TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu kazaya karışan aracın yolcu taşımacılığı yapan ticari bir minübüs olduğunu, aracın davalı … şirketine kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, ifade tutanaklarına göre sürücünün tüm yolcular indikten sonra kapanma tuşuna bastığını, kazanın davacının tedbirsizliği ve otobüs harekete geçtikten sonra inmeye çalışması sonucu gerçekleştiğini, davanın araç sürücü …’a ihbar edilmesini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davanın Reddine dair verilen kararın İstinaf edilmesi neticesinde …sayılı ilamında özetle; “…Mahkemece; olay tarihinde kazanç getirici faaliyeti olmayan öğrenci lehine geçici iş göremezliğe dayalı olarak tazminat takdir edilemeyeceğinden ve davacının kalıcı maluliyeti de söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir….Somut olayda davacının kaza tarihinde 18 yaşından büyük (24 yaş) olup üniversite öğrencisi olması ve bu suretle çalışma çağında bulunması nazara alınarak kazancı asgari ücret kabul edilmek suretiyle geçici işgöremezlik zararının hesaplanması gerekirken mahkemece davacının öğrenci olması nedeniyle kazanç getirici faaliyeti bulunmadığı gerekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatı hususunda değerlendirme yapılmadan talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece, davacının iyileşme süresi olarak belirlenen 3 aylık sürenin davacının geçici olarak işgöremez durumda kaldığı süre olarak kabulü ile aktüer bilirkişiden bu süre içinde davacının asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik tazminatı hesabına ilişkin rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi bakımından, HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir” gerekçesiyle mahkememiz kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine dair karar verilmiştir.
DELİLLER
-… plakalı taşıtın 20.04.2014/2015 tarihlerini kapsar … nolu …. sigorta poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı bulunduğu, riziko tarihi itibariyle şahıs başına maddi tazminat limitinin 290.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
…. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 13.02.2019 tarihli adli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayacağı belirtilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi Raporu: davacı için 3 aylık geçici iş göremezlik süresinde; 2.896,00TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, BAM kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
10/04/2015 tarihinde davalı … şirketine sigortalı olan… plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının araçtan indiği esnada aracın hareket etmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığı ve yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmeksizin, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve maluliyet yaşadığının… raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının uğradığı geçici iş göremezlik nedeni 2.896,00 TL zararının hesaplandığı, anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinin talep kısmında; maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olup, talep doğrultusunda karar verilmiş yine kazaya neden olan sigortalı aracın ticari niteliği nedeniyle hükmedilen tutara avans faizi işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 2.896,00-TL’nin dava tarihi olan 31.07.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 197,83 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 27,70 TL ile ikmal harcı 6,48 TL toplamı olan 34,18TL’nin mahsubu ile bakiye 163,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.896,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, ATK ücreti 1.062,00 TL, tebligat-müzekkere ücreti, 1.526,00 TL olmak üzere toplam 2.615,70 TL ile 34,18 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır