Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/193 Esas – 2023/79
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/193 Esas
KARAR NO : 2023/79

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … isimli şahsın Youtube kanalında “… ” linki ile ulaşılabilen ve “Bilal …’ın gizemli kasaları! … ile … anlaştı mı?” başlıklı videosunda gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, yapılan video, videonun sosyal medyadaki paylaşımları ve gerçek dışı, yanıltıcı ve yanlış açıklamalar sebebiyle davacının zarara uğradığını, davalının eylemlerinde haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek bu hususta haklı davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, haksız rekabetin sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığı için bu beyanların düzeltilmesine, söz konusu videonun paylaşıldığı youtube gibi sosyal mecralardan kaldırılmasına, hükmün ilanına, bu hususta TTK m.61/1 uyarınca İhtiyati Tedbir uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın videonun yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalının Youtube kanalında video içeriğinde davacıya yönelik gerçek dışı ve kötüleme amacı taşıyan beyanlarda bulunduğu iddiası dayanak gösterilerek haksız rekabetin tespiti, men-i, ortadan kaldırılması ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkemenizce dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmediği ve yapılan adres araştırmasından da bir netice alınamadığından dava dilekçesi ve duruşma gününün ilanen tebliğine karar verilmiştir.
Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK’nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlenmiştir. Bunun nedeni ise rekabet etmemenin sadakat borcunun bir gereği olmasıdır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 54 – (1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların
menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen
aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız
ve hukuka aykırıdır.” şeklindedir.
TTK’ nın 56. Maddi uyarınca, iktisadi rekabetin objektif iyi niyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı davalının gerçek dışı ve kötüleme amacı taşıyan beyanlarının bilgilendirme sınırını aştığını, TTK’nın haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirkete zarar verdiğini ileri sürerek, iş bu davayı açmıştır. Davalının ilgili beyanlarının tek başına haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı ve davacının zarara uğradığı iddiasını somut delillerle belgelendirilmediği, davalının davacının zararına olacak şekilde fiil ve eylemlerde bulunduğu ispat edilemediği ve zarar veya zarar tehlikesi koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza