Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/192 Esas – 2023/246
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/192 Esas
KARAR NO : 2023/246

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR :….

DAVA : İtirazın iptali (Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı asıl borçlu… İnş. Tel. Tur. San. Tic. Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak borçlu firmaya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, usulüne uygun bir mehil verildiğini ve borcun ödenmemesi halinde haklarında icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini, İhtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen borçlular hakkında …20. İcra Müdürlüğünün 2020/216 esas sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kötü niyetli, takibi durdurmaya yönelik olarak ileri sürüldüğünü belirterek; davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itrazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına almıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip tarihine göre davalılardan talep edebileceği alacak tutarı; 400.000,00, 5812747, 110,00, 2906,13, 46114361, Asıl Alacak, İşlemiş faiz, Masraf, BSMV, şeklinde 461.143,61 TL olarak tespit edilmiş olup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 33.00 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, davalı kefilerin çek yapraklarından kaynaklı depo talep tutarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir düzenleme bulunmayıp, takip tarihi itbariyle 11.300,00 TL ve iş bu rapor yazım tarihi itbariyle 7.240,00 TL olarak belirlenen depo talep tutarının davalı kefillerin sorumlu olacağı tutara ilave edilip edilmeyeceği Mahkemenin takdirinde olacağı belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
6098 Sayılı TBK’nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
TBK MADDE 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
Davacı T. … Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu… …. Ltd. Şti. arasında, kredi sözleşmesi akdedilerek kredi limiti tahsis edildiği, davalılar … … Ltd Şti., … … Ltd. Şti.’nin, davalı … ‘un sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalılar ile banka arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, takip dosyasına konu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlığın, takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor kısmen hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede geçerli bir kefaletin bulunduğu, Yargıtay içtihatlarına göre kefillerin gayrinakit alacak yönünden sorumluluğunun bulunması için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği ancak sözleşmelerde böyle bir hüküm bulunmadığı, kefillerin gayrinakit alacaklar yönünden sorumluluğunun olmadığı ve bilirkişi raporunda işlemiş faiz 58.127,47 TL olarak hesaplanmış ise de takip talebinde 58.122,47 TL olduğu anlaşıldığından takip talebindeki taleple de bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/216 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin kısmen devamına, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalıların …20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/216 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 400.000,00-TL asıl alacak, 58.122,47-TL işlemiş faiz, 1.110-TL masraf, 2.906,13 TL BSMV olmak üzere toplam 461.138,61-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 461.138,61-TL’nin %20’si olan 92.227,72-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 31.500,38-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.569,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25.930,41-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 67.559,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 5.569,97-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.650,67TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 527,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.027,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.978,52-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.561,73-TL’sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza