Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/181 Esas – 2023/47
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/181 Esas
KARAR NO : 2023/47

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı … Forklift Makina İletişim Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ait … /… adresindeki iş yerinde 28.09.2020 tarihinde …’ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu maddi hasar oluştuğunu, dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde ortaya çıkan hasarın ödendiği, iş bu sebeple davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün 2021/1963 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davalı tarafın icra takibine itirazını müteakip dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğu, 03.09.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasarların hizmet kusurundan kaynaklandığını tespit eder bir bilgi ya da belge bulunmadığını, hasarın dava dışı sigortalının kusurundan kaynaklandığını, davalının kusurunun bulunmadığını, tek taraflı düzenlenen hasar dosyası ve ekspertiz raporunun içeriğinin kabul edilebilir olmadığını, davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelini, haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 44. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/12/2021 gün, 2021/150 Esas ve 2021/85 Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen dava dosyasının mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1963 esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.047,34 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilerine yönelik itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
…’den ve davacı sigorta şirketinden dava konusu hasara ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve hasar bilirkişiye tevdi ile tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise takip tarihi itibari ile davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelmesinde; davalı …’nın %100 oranında kusurlu olacağı, bu durumda, davacı tarafından … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1963 E. Sayılı ilamsız ödeme emri ile davalı …’den talep edilen 3.000,00 TL Asıl Alacak, 47,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.047,34 TL’lik davacı talebinin uygun olduğu, kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
TTK’nın 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. 17.01.1972 t. ve 1970/2 E. – 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmıştır.
Tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi vekili, davalının boru hattının geçtiği adreste gerçekleşen hasar neticesinde dava dışı sigortalının iş yerinin zarar gördüğünü bu nedenle sigortalısına ödeme yaptığını, ödenen bedele yönelik davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin davalıdan davacının rücuen tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de; sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak ödediği bedelin rücuen tazminini talep ettiği, davalının zarar gören sigortalıya karşı sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu, ibraz edilen sigorta poliçesi ve ödeme belgelerinden dava konusu hasar kapsamında sigortalıya takibe konu bedelin ödendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1963 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 208,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 148,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.047,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 172,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.172,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi . 24/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza