Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2022/747

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – ………

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı … arasındaki cari ticari ilişki kapsamında davalı tarafın davacı müvekkilden muhtelif tarihlerde çeşitli sbor malzemeleri satın aldığını, aynı zamanda imalatçı olan müvekkil, sipariş edilen malları imal ve tedarik ederek teslim ettiğini, bu ticari ilişki kapsamında davalı bir kısım fatura bedellerini ödemiş, ancak icra takibine konu edilmiş “25/03/2021 tarih GIB2021000000032 sayılı 5.503,20-TL tutarındaki e fatura bedeli -01/04/2021 tarih GIB202100000003 sayılı 6.210,00-TL tutarındaki e fatura bedelini -19/04/2021 tarih GIB202100000004 sayılı 7.786,80-TL tutarındaki e fatura bedelini ve -0Z/07/2021 tarih A-000131 sayılı 4.449,60-TL fatura bedeli olmak üzere toplam 23.949,60 TL fatura” bedellerini ödemediğini, bunun üzerine … 1 9.İcra Müdürlüğü’nün 2021/14875 Sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun 25/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak kısmı ve takip tarihine kadar işlemiş faizleri olmak üzere 26.155,78-TL muayyen ve muaccel olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-… 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14875 Sayılı dosyasında; Davacının, davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu; 25/03/2021 tarih GIB202100000002 sayılı 5.503,20-TL tutarındaki e fatura, 01/04/2021 tarih GIB202100000003 sayılı 6.210,00-TL tutarındaki e fatura bedelini – 19/04/2021 tarih GIB202100000004 sayılı 7.786,80-TL tutarındaki e fatura bedelini ve 07/07/2021 tarih A-000131 sayılı 4.449,60-TL fatura bedeli olmak üzere toplam asıl alacak 23.949,60 TL olmak üzere, ferileri dahil olmak üzere 26.155,78 TL’nin tahsilinin istendiği ancak davalının 25/11/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır.
-Davacı ve davalının Tacir sıfatına ilişkin belge örnekleri
-Bilirkişi Raporu: Davacı … ün ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen raporda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, noter onaylarının kanuni süreler içerisinde yaptırıldığı , TTK gereği defterlerin kendi lehine delil teşkil edeceği, taraflar arasında ticari bir ilişki var olduğunun Vergi dairelerinden gelen ( BA/BS FORMLARINI bildiren) yazılar incelendiğinde görüldüğü, davalının Yasal Defter ve kayıtlarında Dava kon Faturaların ödendiği dair herhangi bir belgeye (makbuz , dekont, çek, senet) ait kayıt bulunmadığı, davalı … ‘ın Yasal Defter ve Belgelerini ibraz etmediği, bu durumda yapılan tespit ve incelemeler sonucunda Davacı …’ ün davalı Yasın CAN aleyhıne. sonucunda Davacı …’ ün davalı Yasın CAN aleyhıne başlattığı icra takibinin defterleri ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Davalı tarafa Ticari defterlerin mahkemeye ibrazı veya bulunduğu yerin bildirilmesi hususunda çıkartılan meşruatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.
… BAM 23. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmış ise de, takip tarihinden evvel davalı tarafın usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, işlemiş faiz talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kısmen kabulü ile; davalının … 19.İcra Md. 2021/14875 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 23.949,60 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 23.949,60 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.636,00 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 315,90 TL harcın mahsubu ile kalan 1.320,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 1.134,75 olmak üzere toplam 1.215,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.112,93 TL ile 315,90 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır