Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/17 Esas – 2022/640
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2022/640

HAKİM :..
KATİP : ..

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindek… plakalı aracın yoldan çıkması ve takla atması sonucunda 17.07.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilin 11.05.2003 doğumlu olup öğrenci olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını ancak yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinde de davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 8.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 12.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde; Müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak sakat kaldığından üniversite eğitimi almasının mümkün olmadığını, eğitim durumunun …mezunu olarak kaldığını, gelir düzeyinin asgari ücret tarifesi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini talep etmiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 13.09.2022 Uyap havaleli talep artırım dilekçesiyle, sürekli ve geçici iş göremezlik talebini 430.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 9.540,00 TL olarak belirlemiştir(Toplam 439.540,00 TL)
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusu üzerine kaza ile ilgili hasar dosyasının açıldığını ve tazminat hesaplanabilmesi için maluliyet raporunun davacıdan talep edildiğini, ancak davacının bu eksik evrakları sunmadığını, başvurunun gerekli ve yeterli evrak bulunmadığından sonuçlandırılamadığını, bu nedenle 2918 Sayılı Kanunun değişik 97 maddesi gereğince dava şartı yoklu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru oranında, teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden 2918 KTK’nın ve sigorta genel şartları ile 6111 Sayılı Kanun gereğince sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının sürekli malul olduğunu ispatlaması gerektiğinden …’dan maluliyet ve kusur raporu alınmasını, hesabın aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını talep ettiklerini ve davacının yasal faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
… numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı : Dava konusu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri konusunda tarafların ” anlaşma sağlayamadığı” belirtilmiştir.
-İhtarname: Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine gönderdiği 30.11.2021 tarihli ihtarnamede; kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik , bakıcı gideri tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının hesaplanarak 8 iş günü içinde ödenmesinin “ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya kargo ile teslim edildiği, davalı sigortanın 15.12.2021 tarihinde mail ile; kaza nedeniyle hasar dosyasının açıldığı bildirerek, KTK’nun 99 maddesi gereğince eksik olan sürekli sakatlı raporu ve gelir belgesinin davacıdan istediği anlaşılmaktadır.
… 11.01.2022 tarihli yazısında; davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığını, aylık gelir bağlanmadığının ve sigortalı tescil kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
-SED Tutanağı: 13.01.2022 tarihli Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında, davacının öğrenci olduğu ve bir işten gelir elde etmediği, babasına ait evde yaşadığı, lise mezunu, 19 yaşında ve bekar olduğu, üzerine kayıtlı malvarlığı olmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.
-Ödeme Belgesi: Davalı sigorta şirketinin Davacıya … numaralı hasar dosyasında 14.01.2020 tarihinde kaza nedeniyle 33.050,25-TL ödeme yapıldığının, hasar dosyasında ibraname bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
– 23.06.2021 tanzim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; Sigortalı … tarafından … plakalı aracın 23.06.2021- 23.06.2022 tarihleri arasında sağlık giderleri için kişi başına 430.000-TL, ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 430.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olarak davalı tarafından sigortalandığı tespit edilmiştir.
-Kusur Raporu: 18.05.2022 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi Raporunda özetle; 17.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan 38 GL 623 plakalı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı Sıddık Tokay’ın tek taraflı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
… Başkanlığının tarihli Raporunda; davacının kaza sonucunda 120 gün süre ile geçici iş göremez olduğu, bakıcıya ihtiyaç süresinin 80 gün olduğu, 20.02.2019 tarihli …yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kaza ile illiyetli ve sürekli engellik oranın %21 olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
-Aktüer Bilirkişi Raporu: Davacının 17.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müterafik kusur indirimi konusunda hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere kusur indirimi yapılmadan ;10.230,36-TL Geçici iş göremezlik tazminatının, Geçici bakıcı tazminatının 9.,540,00-TL, Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 448.362,14-TL olduğu hesaplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın yoldan çıkması ve takla atması sonucunda 17.07.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının yaralandığı ve yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %21 oranında kaybederek, 120 gün süre ile iş göremez halde kaldığı ve 80 gün süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde maluliyet yaşadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmayıp, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan atraç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının maluliyeti nedeni ile 10.230,36-TL geçici iş göremezlik, 9.540,00 TL bakıcı zararı, 448.362,14 TL sürekli(kalıcı) maluliyet zararı hesaplandığı, ne var ki davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi de gözetilerek (9.540,00 TL bakıcı giderinin sağlık gideri kapsamında kaldığı gözetilerek) davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Kazaya neden olan aracın hususi niteliği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketine davacı tarafça dava tarihinden evvel müracaat edildiği anlaşılmış ise de, usulüne uygun bir müracaatın bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirketin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizce hükmedilen tutara bu tarihten itibaren faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 439.540,00-TL’nin 07.01.2022 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 30.024,98 TL giderinden , davacı taraf.a peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.552,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 28.472,28TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve dava değeri dikkate alınarak belirlenen 61.349,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 2.093,10 TL, ATK ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.173,80 TL yargılama gideri ile 1.552,70 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.