Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/165 Esas – 2022/673
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/165 Esas
KARAR NO : 2022/673

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Sigorta Poliçesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazası Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 09/03/2022 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare … yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağının Çankaya ilçesi Dumlupınar Bulvarı Ankaralılar Cadde kesişiminde bulunan T Tipi Yön Bilgi Levha Direğine 11/09/2021 tarihinde davalı Unico Sigorta şirketine kayıtlı olduğu belirlenen …plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, kaza tarihi itibarıyla davalının …plakalı aracın KTK-ZMMS sigortacısı olduğunu, davalının müvekkili idarenin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın …plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kusurlu sürücünün sola dönüş kurallarına riayet tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya nedeniyle müvekkili sorumluluğunda bulunan yön levhası direğinde hasar meydana geldiğini, hasarın 25.230,37 TL olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, 13/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle müvekkili idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut T Tipi Yön Bilgi Levha Direğinde meydana gelen hasar bedeli olan 25.230,37 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/11/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 105386048 Poliçe Numaralı ZMMS ile sigortalanan …plakalı aracın 11/09/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde bilgi levha direğinde meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın ZMMS teminatları kapsamında karşılanması talebi üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç tarafından üçüncü kişilere verilen hasarlardan teminat bedeli uyarınca sorumlu olduğunu, söz konusu poliçe kapsamında maddi hasar teminat bedelinin 41.000 TL olup davalı şirketin bu miktarla sorumlu olduğunu, her ne kadar davacı tarafından bilgi levhasında meydana gelen hasarın davalının sorumlu olduğu iddiasıyla sigorta şirketinden talep edilmiş ise de, işbu kazayla meydana gelen hasar arasında illiyet bağının kurulamadığını, bu nedenle talebin reddine karar verilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacı tarafça hasar bedeli olarak 25.230,37 TL talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından aracın hasarına ilişkin eksper raporu alındığını, bu rapora göre belirlenen hasar bedelinin ise daha düşük olduğunu, davacı tarafça alınan eksper raporundaki fahiş tutarların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın kendince belirlemiş olduğu özel belirlediği eksper şirketinden rapor alındığını, bu raporun hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak hasar tespit — tutanağı tutturduğunu, hasar bedelinin mahalde keşif yapılarak bilirkişi incelemesiyle tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile hasar bedelinin maddi tazminine yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı, tespit dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 11.09.2021 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı Bodrum-… otobüsüyle Dumlupınar Bulvarı üzerinde yolun sağında İnönü Bulvarı istikametine seyir halinde iken, yolun sağına doğru gidip, yoldan çıkarak, aracının sağ ön kısımlarıyla başüstü levhasına (T şeklinde) çarparak sağa doğru giderek Dumlupınar Bulvarı yan versiyona girip ileri doğru gidince yolun sağına yaya kaldırımına çıkarak …AVM önünde aydınlatma lambasına çarparak yol boyunca giderek Ankaralılar Cadde Kavşağında ilk çarpışma yerinden 289 metre sonra duruşa geçtiği ve sonrasında yandığı, … isimli şahısların yaralandıkları, maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda … plakalı otobüs sürücüsü Kadir Onmaz’ın 2918 sayılı KTK’da yer alan kurallardan 52/1b kuralını ihlal ettiği, ilk çarpma yerinden durduğu yer olan kesimde otobüse ait parçaların yol boyunca saçıldığı, başüstü levhası ve aydınlatma direğinin çarpma sebebiyle hasarlar olduğu görülmüştür, şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Kusur bilirkişisinden alınan raporda da benzer şekilde değerlendirme yapılmış, davalı sigorta şirketi sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporları incelenmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 47-c ve d maddeleri yolda bulunan işaret levhaları ve uyarı işaretlerine uymamak ile 52/1b maddelerini, aracının hızını yol durumu, aracın teknik özellikleri yük ve görüş durumuna uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış,
27/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Kusur Yönünden; …plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Olayın meydana geldiği yoldan kaynaklanan herhangi bir sorunun olmaması nedeniyle davacı şirketin kusursuz olduğu, olaya neden olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç 105386048 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 26/11/2020-26/11/2021 devresi için davalı tarafından maddi hasar başına maddi 41.000,00 TL teminat ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği, Tazminat Yününden; Haksız ftil nedeniyle yol güzergahında bulunan davacıya ait T Tipi Yön Bilgi Levha Direğinin hasarından dolayı talep edilebilecek tazminat miktarının olay tarihi olan 11/09/2021 tarihine göre 20.689,57 TL olacağı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
11.09.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketi sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait başüstü levhasında hasar meydana geldiği, hasar tutarının 20.689,57.TL olduğu, poliçe limitinin 41.000.TL olduğu, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, aracın ticari otobüs olması nedeniyle avans faizi hükmetmek gerektiği, davadan önce dava şartı olan davalı sigortaya başvurunun yapıldığı, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 20.689,57-TL yön levha direği hasar bedeli tutarının 13/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.413,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 430,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 982,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.540,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 430,88-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 511,58TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 106,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.106,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.727,59-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.082,00-TL’sinin davalıdan bakiye 238.TL’lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR