Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/164 Esas
KARAR NO : 2022/413
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLLERİ …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
…
VEKİLLERİ :…
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesi ile … İcra Müdürlüğünün 2016/1261 esas sayılı dosyası ile borçlu davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların 24/12/2010 tarih ve 2010/387 sayılı genel tarımsal krediler sözleşmesi gereği müvekkile borçlu olduğunu, davalılara ait bir kısım taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve taşınmazların satışının gerçekleştiğini, alacağın tamamının tahsil edilememesi sebebiyle rehin açığı belgesine dayanarak icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, itirazın iptali ile takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde ; Takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, alınacak bilirkişi raporuyla bu hususun ispatlanacağını, borcunu ödemeyen, müvekkil bankayı zarara uğratan davalının icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin yasal dayanağı olmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; Davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarının neye göre hesaplandığının belli olmadığını, icra takibi sonucu müvekkilere ait taşınmazların satıldığını, müvekkilerin davacıya dava konusu kadar borcu olmadığını, devlet tarafından getirilen af ve benzeri iyileştirici koşulların müvekkiller için uygulanmadığını, bu iyileştirmelerin uygulanması halinde müvekkillerin davacıya borcu kalmayacağı gibi alacağının çıkması ihtimalinin olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün 2016/1261 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 04/03/2020 tarihli celsede davanın konusuz kaldığından dava açılmasına sebebiyet veren lehlerine vekalet ücreti talep ettiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar için istinafa başvuru yapılmış … BAM 21. Hukuk Dairesinin 2021/700 esas ve 2022/84 numaralı kararı ile dosyanın … Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sebebi ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2016/1261 esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davacı bankanın 22/06/2018 tarih ve 391/259 sayılı yazısı ile davalılar tarafından ödeme yapıldığı ve borçlarının kalmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 04/03/2020 tarihli celsede davanın konusuz kaldığından dava açılmasına sebebiyet veren lehlerine vekalet ücreti talep ettiği anlaşılmıştır.
Davanın konusuz kalması halinde, dava açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir.
Dava, kesin rehin açığına dayalı olarak ilamsız takibe itiraz neticesinde açılmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi neticesinde kalan tutar üzerinden takip başlatılmıştır. Davacının dava açması dava tarihi itibariyle yerindedir.
Alacaklı bankanın alacağında indirim yapma yetkisi münhasıran kendisine aittir. Davacı banka bu yetkisini kullanarak alacakta indirim yapmıştır. Bu bankanın alacağının icra marifetiyle kesinleşmiş ihtarname ve icra takibi ile istemesine engel değildir. Bu nedenle dava açıldığı tarihte borcun tamamı ödenmediğinden davacının davasında haklı olduğu anlaşılmıştır. Yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması gerekmiştir.
2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret
MADDE 6 – (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükümlerini haizdir. 7. Madde de aynı hükümleri haizdir. Ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kalmasına karar verildiğinden vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir. Asgari ücretin altına düşeceğinden avukatlık asgari ücret maktu tarife uygulanmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; … İcra Müdürlüğünün 2016/1261 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın dava açıldıktan sonra borcu ödediği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra borç ödendiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 533,50-TL yargılama gideri ile 300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 833,50-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR