Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/153 Esas – 2023/11
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2023/11

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR :….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın 1,53 Promil alkollü olarak, park halindeki davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın eksper raporu ile de belirlenen 39.038,02 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu ve davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine ise davacı tarafa sadece 13.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilerek, şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL bakiye değer kaybının haksız fiil tarihi olan 04.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili dava ve talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 12.04.2021 -12.04.2022 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi olarak araç başına 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafa araç değer kaybı için 20.01.2022 tarihinde 13.000,00 TL, davacıya ait araç hasar tutarı için de davalı …Sigorta A.Ş. tarafından …Sigorta A.Ş.ne T.C. İş Bankası üzerinden 28.01.2022 tarihinde 28.589,55 TL EFT havalesinin yapıldığı, dolayısıyla toplamda 41.589,55 TL ödeme yapılmış olunmakla, poliçe limitinin de dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiği, yine değer kaybı belirlenmesinde, aracın vaki dava konusu kaza öncesine ait varsa geçmiş hasar kayıt ve detaylarının da dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar avans faizi talep ediliyor ise de, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmasından dolayı faiz talebinin reddi gerektiği, kazaya karışan araç ile sigortalı aracın hususi kullanımlı araç olmakla da uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sürücüsü olduğu … plakalı aracın diğer davalı …Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve davacıya ait araç değer kaybının da 13.000,00 TL olarak belirlenerek …Sigorta A.Ş. tarafından da karşılanmış olduğu ve dolayısıyla da davalı sorumluluğunun kalmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sürücüsü olduğu … plakalı aracın diğer davalı …Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve davacıya ait araç değer kaybının da 13.000,00 TL olarak belirlenerek …Sigorta A.Ş. tarafından da karşılanmış olduğu ve dolayısıyla da davalı sorumluluğunun kalmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 04/09/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının aracında gerçekleştiğini iddia ettiği değer kaybı bedelinin davalı …’dan malik olması davalı …’dan sürücü sıfatında olması, davalı Sigorta Şirketi yönünden ZMMS poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
07/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.410,45 TL’sinden davalı sigorta şirketi …Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere; davalı sürücü Emre KORKMAZ ve diğer davalı …’dan 9.919,55-TL’nin alınarak davacı müvekkiline verilmesine, dava konusu alacaklara haksız fiil tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak 04/09/2021 tarihli kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/1959 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Uyap üzerinden gönderilen dosya, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… plaka sayılı aracın tramer/hasar kaydının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ekranından (Uyap sistemi üzerinden) çıkarılarak dosya arasına alınmasına karar verilmiş Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın kusur ve hasar bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde gerçekleşen kazada tarafların kusur oranını belirler var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağını hesaplar rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve 24/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c. ,52/b., 84/1. ve KTY.nin 97. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazanın oluşumunda dosya muhtevasına göre izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 24.330,00 TL olacağı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sürü KORKMAZ’ın kazanın meydana gelmesindeki %100 kusur oranından dolayı sürücü birlikte … plakalı araç maliki diğer davalı … ve davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen bakiye değer kaybından sorumlu olacakları, davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından 13.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin; Reel piyasa koşullarına göre; (25.000,00 TL – 13.000,00 TL) – 12.000,00 TL olacağı ve bunun sadece 1.410,45 TL’sinden davalı sigorta şirketinin, diğer (12.000,00 TL – 1.410,45 TL) – 10.589,55 TL’sinden ise diğer davalılar olan … plakalı araç sürücüsü … ve araç maliki diğer davalı …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, genel şartlar hesaplama yöntemine göre; davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından 13.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin; (24.330,00 TL-13.000,00 TL) – 11.330,00 TL olacağı ve bunun sadece 1.410,45 TL’sinden davalı sigorta şirketinin, diğer (11.330,00 TL – 1.410,45 TL) – 9.919,55 TL’sinden ise diğer davalılar olan … plakalı araç sürücüsü … ve araç maliki diğer davalı …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı kanaatine varılmıştır.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 04/09/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bu nedenle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli zararının tazminini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre; 12.000,00 TL olacağı ve bunun sadece 1.410,45 TL’sinden davalı sigorta şirketinin, diğer davalıların 10.589,55 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, belirtilmiştir. Somut olayımızda, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında, diğer davalıların araç sürücü/maliki olmasından sorumlu olduğu, dosya içeriğine göre dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin 20/12/2021olduğu, 8 iş günü ilavesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün 31/12/2021 tarihinde oluştuğu, haksız fiil sorumlusu diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu, davaya konu sigortalı aracın ticari araç olmadığı anlaşıldığından, taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; 9.919,55-TL’nin ( davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun 1.410,45-TL ile sınırlı olmak üzere ) davalı …Sigorta AŞ. Yönünden 31/12/2021 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 677,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 220,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 456,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, ( davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun 64,95-TL ile sınırlı olmak üzere )
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun 1.308,14-TL ile sınırlı olmak üzere )
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 140,00-TL Islah Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 249,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.551,15TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun 220,56-TL ile sınırlı olmak üzere )
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun 221,82-TL ile sınırlı olmak üzere )
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip …. Hakim …
e-imza e-imza