Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/145 Esas – 2022/622
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2022/622

HAKİM : …
KATİP :…
…
VEKİLLERİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ :…

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07.01.2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu… plakalı aracının park halinde iken davalının sahibi olduğu ve yönetimindeki …plakalı aracın çarpması neticesi davacının aracında hasar ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, davacının aracının 10 gün süre serviste kaldığını, bu süre içinde ticari taksi ile işe gidip geldiğini, araçta oluşan kaza nedeni ile değer kaybı ile aracın parça tamir işçilik gideri olmak üzere toplam 4.000,00.TLye yakın zararının oluştuğunu, değer kaybı meydana geldiğini, aracın yedek parça ve işçilikten kaynaklı maddi zararı olarak şimdilik 2.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen, kazadan dolayı aracın ayıplı hale gelmesi nedeni ile değer kaybından kaynaklı şimdilik 1000,00 TL’nin davalı araç işleteninden, aracını kullanamaması nedeni ile taksi kiralık araç giderlerinden kaynaklı şimdilik 10,00 TL’nin araç işleteninden alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ZMMS ile … adına maddi hasarda araç başına 31.000 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalandığını, müvekkil şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.
Davalı Selim Fakı vekilinin beyan dilekçesi ile; Meydana gelen kazada trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere …’nın kusurunun olmadığı, kazaya sebebiyet veren davacı olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: trafik kazası sebebi ile hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı, tespit dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, sürücü …’in sev ve idaresindeki … plakalı aracı ile Şehit Ahmet Edem Caddesi No:8 Damak Pide ve Kebap Salonu önünde park edip ve park halinden seyir haline geçmek üzere iken aracının sol yan taraflarına cadde üzerinde direkt seyreden …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan taraflarıyla çarpışması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı kanunun 67. Maddesi sürücülerin duraklarken taşıt yolunun sağına ve oluna yanaşırken park yapmış taşıtlar arasından çıkarken karayolunu kullananları tehlikeye düşürmek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, kendi yolunda ve şeridinde seyreden … plakalı araç sürücüsü …’nın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur.
Davacı tarafından …6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1 D.iş dosyasından kusur yönünden tespit yaptırılmış, bilirkişi raporunda davacı …’in aracının park halinde bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığı değerlendirmesinde bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda kaza tespit tutanağı ve tespit dosyasındaki raporlara göre alternatifli rapor verilmiş, kusur kesin olarak tespit edilmemiştir.
Kaza tespit tutanağı ve tespit dosyası mahkememizce incelenmiş, tespit dosyası bilirkişi raporundaki kaza sonrası fotoğraflar incelenmiş, davacıya ait … plaka sayılı aracın kısa farlarının açık olduğu, bu haliyle aracın çalışır vaziyette harekete hazır olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının aracının hareket edeceği anlaşıldığından kaza tespit tutanağındaki harekete geçtiği tespitinin yerinde olduğu mahkememizce de kabul edilerek davacının en son alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu’nun alternatifli değerlendirmesi, kaza tespit tutanağının davalının da bilgisine başvurularak düzenlenmiş bulunması nedeniyle davacının aracının hareket halinde olduğu hususu mahkememizce de kabul edilerek davacının %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
BAM kararında dava konusu aracın Dacia Dustur olduğu, değer kaybının Dacia Logan araca göre yapıldığı bu nedenle kararın kaldırılarak yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtildiğinden yeni bilirkişi heyeti oluşturularak Dacia Daster (fotorağlarlardan da aracın Daster olduğu anlaşıldığından) araca göre rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi …’nun 09/02/2017 tarihli raporunda; Davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı kamyonetin sürücüsü davalı …’nın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu… plakalı aracın sürücüsü Davacı …’in olayda %75 oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli ve kalemlerini belirtir bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması halinde ek rapor hazırlanacağını bildirmiştir.
Kusur raporları arasında çelişki oluşması üzerine dosya …Adli Tıp Trafik İhtisas gönderilmiştir.
…Adli Tıp Kurumunun 30/05/2017 tarihli raporunda; sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/2668 esas ve 2022/92 numaralı karar ile Mahkememiz kararın kaldırıldığı, yukarıda yeni numarasına kaydedildiği görülmüştür.
05/07/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle, davalı…sigorta A.Ş tarafından ZMM (Trafik) Sigortası ile sigortalı …plakalı davalı araç sürücü … meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 52/b kuralını ihlalen *4 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. … plakalı araç sürücüsü davacı … meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın 67/a asli kusurlardan 84/j kuralını ihlalen * 75 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kazaya etken başkaca unsur olmadığı, ait… plakalı 2013 model, Dacia marka, Duster Laureate New AGE 4×4 1.5 DCİ 110 tip araçta meydana gelen hasarın 02/01/2016 tarihi itibarıyla 3.702,16 TL, değer kaybının 4.000,00 TL, araç kazanç kaybının 300,00 TL, kusur oranlarına göre, hasar için talep edilebilecek miktarın 775,54 TL, değer kaybı için talep edilebilecek miktarın 7.000,00 TL olacağı, kazanç kaybı için talep edilebilecek miktarın 75,00 TL olmak üzere, talep edilebilecek toplam zararın 1.850,54-TL olacağı, ancak kazanç kaybının davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
02.01.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının kaza nedeniyle hasar gördüğü, davalı sürücünün aracının davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminat tutarlarını kapsadığı, davalının kusuru oranında tazminatın oranlandığı, poliçenin hasar bedelini karşıladığı fakat değer kaybı ile kazanç mahrumiyet zararın karşılamadığından sigorta şirketi yönünden hasar bedeli üzerinden, diğer davalı yönünden hasar bedeli, araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı yönünden açık ve ayrıntılı Kenan Çetin ve Bülent Aras raporları hükme esas alınarak kısmen kabule karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 637,50-TL hasar bedelinin 02/11/2016 tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamakla birlikte alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.000,00-TL araç değer kaybının ve 10,00-TL kazanç mahrumiyet kaybının 02/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Selim Fakı’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 112,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 51,41-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 61,13-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.647,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 51,41-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 80,61TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 442,58-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.892,58-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.583,23-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR