Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/139 Esas – 2022/725
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/139 Esas
KARAR NO : 2022/725

DAVA : Banka (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 31.10.2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu İlker Şahan’ın, asıl borçlu…
Otomotiv Nakliye Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davacı banka ile yaptığı sözleşmeye
dayanarak kullandığı taksitli ticari krediye kefil olduğunu ve davalının aynı zamanda asıl borçlu
şirketin ortağı olduğunu, davalı ve dava dışı borçluların, ticari kredi ve kredi kartı kullanımından doğan borçlarının geri
ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadığını, telefonla yapılan ikazlar
sonuç vermeyince hesabın kat edildiğini ve davacı banka tarafından düzenlenen ihtarname ile
temerrüt oluşturulduğunu, davalı-borçlunun hesap kat’ına itiraz etmemiş olduğundan
kesinleştiğini, hesap ekstresinde de bu durumun görüldüğünü, borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine … sayılı
dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlunun borca itiraz ettiğini, iş bu dava açılmadan
önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakta görüleceği
üzere tarafların dava konusu olan uyuşmazlık konularında anlaşamadıklarını ileri sürerek,
itirazın iptaline, itirazın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle %20’dan az olmamak üzere inkâr
tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, dava dışı… İnşaat firmasının kullanmış olduğu bir krediye davalının kefil
olduğundan bahisle, icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu
ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığını,
davacı tarafın, takibin dayanağı sözleşmeyi sunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan
sözleşmenin “ek madde” kısmında davalının şahsi imzası bulunmadığını, Sözleşmenin tamamının
sunulması halinde cevaplarını saklı tuttuklarını, bu haliyle davalının takibe dayanak sözleşmede
imzasının bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini,
diğer yandan davalının iddiaya göre kullanılan krediye kefil olduğunu, kefalet sözleşmesi ve
şartların sunulmadığını, davalının kefaletinin sınırı ve sorumluluğunun belirtilmediğini, ayrıca asıl
borçluya başvurulmaksızın kefil hakkındaki itirazın iptali talebinin haksız olduğunu savunarak,
davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
Takip Dosyası: Davacı banka tarafından 09/12/2021 tarihinde … sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu… İnşaat Temizlik Hizmetleri Mobilya Tekstil Otomotiv Nakliye Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti., dava dışı … … aleyhine icra takibi başlatıldığı, dava konusu icra takibinde ; 29.722,09’TL Taksitli Ticari Kredi Borcu (%54 Yıllık), 1.173,20TL İşlemiş Faiz, 58,66 TL BSMV olmak üzere toplam 30.953,95 TL’nin tahsilinin istendiği, davalının vekili aracılığıyla 10/01/2022 tarihli dilekçeleri ile, faiz dahil tüm fer’ileri ile birlikte borcun tamamına itirazları ile takibin durduğu tespit edilmiştir.
Sözleşme: Dava dışı asıl borçlu… İnşaat Temizlik Hizmetleri Mobilya Tekstil Otomotiv Nakliye Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davacı… arasında 18/11/2016 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı İlker Şahan’ın müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı şeklen görülmektedir.
Ticaret Sicil Kaydı: Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemede davalı İlker Şahan’ın dava dışı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu, tespit edilmiştir.
-İhtarname:
-Bilirkişi Raporu: Yapılan hesaplama neticesinde; Davacı bankanın 09/12/2021 icra takip tarihi itibariyle ; 28.210,74 TL Asıl Alacak, 1.173,20 TL İşlemiş faiz, 58,66 TL BSMV olmak üzere toplam 29.442,60 TL nakdi alacak talep edebileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka tarafından açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı asıl borçlu… İnşaat Temizlik Hizmetleri Mobilya Tekstil Otomotiv Nakliye Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davacı … A.Ş. arasında 18/11/2016 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı… ‘ın müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünün el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığının şeklen göi ü, Ticaret Sicil Gazetesi yapılan incelemede davalı İlker Şahan’ın dava dışı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu, davacı banka tarafından, … yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamenin tebliğ mazbataları incelendiğinde ; dava dışı asıl borçlu firmaya 26/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … ‘a gönderilen ihtarnamenin davalının 2 adresine keşide edildiği, her iki adrese gönderilen ihtarnamenin iade olduğu, tebliğ edilemediği, davalı kefil yönünden İİK 68/b uygulanamayacağı gözetilerek davalının temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi 09/12/2021 olarak tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, yapılan hesaplama neticesinde; takip tarihi itibariyle davacı bankanın 28.210,74 TL asıl alacak, 1.173,20 işlemiş faiz ve 58,66 TL BSMV olmak üzere toplam 29.442,60 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının … sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN iptaline, takibin 28.210,74 TL asıl alacak, 1.173,20 işlemiş faiz ve 58,66 TL BSMV olmak üzere toplam 29.442,60 TL üzerinden devamına,
-Asıl alacak tutarı olan 28.210,74 TL’sının takip tarihinden itibaren işletilecek %49,68 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 gider vergisi ile tahsiline,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 29.442,60 TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.011,22 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 373,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.637,37 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 1.511,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.041,75 TL olmak üzere toplam 1.122,45 TL yargılama giderinden davanı kabul red oranı nazara alınarak belirlenen ile 1.067,65 TL ile peşin harç gideri 373,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, 1.255,55 TL’sinin davalıdan , bakiye 64,45 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/10/2022