Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/137 Esas – 2022/727
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2022/727

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 31.10.2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkil şirketten , taraflar arasında imzalanan …alarm sistemi abonelik bakım ve hizmet sözleşmesine istinaden 26.09.2019 tarihli fatura ile 5.386,01 TL tutarlı ve 19.02.2020 tarihli fatura ile 383,50 TL tutarlı toplam 5.769,51 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine , … Sayılı dosyası ile 5.769,51 TL tutarında takip çıkışlı ( faiz, harç,masraf ve vekalet ücreti hariç olmak üzere ) ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın 22.12.2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine müvekkil davacı şirket bu kez de sürecin sulh ile sona erdirilmesi için Arabuluculuk Bürosuna başvurmuş ancak davalının arabuluculuk oturumuna da katılmadığını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra dosyasına haklı olarak itiraz ettiklerini, çünkü kullanılmayan dönemler için de davacı şirket tarafından faturalar düzenlenmiş ve ilgili olmayan kişilere tebliğ edilmeye çalışıldığını, usulüne uygun olarak kesinleşmeyen faturalara dayanılarak icra takibi yapılamayacağını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olarak işletilmediğini, usulüne uygun olarak kesinleşmeyen faturada fatura tarihinden itibaren faiz istenmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkil aleyhine açılan davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddi, davacı tarafın %20′ den az olmamak kaydıyla müvekkiller lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER
-… 31. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/118643 E. Sayılı dosyası:
-Fatura örnekleri
-Taraf defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen raporda özetle; Davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki var olduğu, yapılan tespit ve incelemeler sonucunda her iki şirket kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının 5.769,51 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen Fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve hizmetin teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.769,51 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve fatura alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair, karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacak likit nitelikte olmakla, hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulü ile davalının 31. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/18643 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 5.769,51 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Hükmolunan 5.769,51 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 394,12 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 313,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.769,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, masrafı toplamı 1.036,00 TL olmak üzere toplam 1.116,70 TL yargılama gideri ile 80,70 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2022