Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2022/414
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile dava dışı … ile müvekkil şirket,… adresinde bulunan dairenin kiralanması için anlaştıklarını, daire Kreş İş Yeri olmak davalı …’e kiralanmış ve Ek’te örneğini sunduğumuz kira sözleşmesi imzalandığını, hizmet/fatura bedelinden ödenmeyen bakiye tutar 4.100,00 TL yönünden Ankara …Dairesi’nin 2021/13656 Esas Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Ankara …Dairesi’nin 2021/13656 Esas Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ilgili masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davacı tarafın talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki, taraflar arasında yazılı bir tellallık (simsarlık )sözleşmesi mevcut değildir. Simsarlık sözleşmelerinin yazılı yapılması zorunlu olup, ödenecek ücretin de sözleşmede gösterilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle görev itirazımızın kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2021/13656 esas sayılı dosyasın takip miktarı üzerinden müvekkilim lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “A. Tanımı ve şekli
MADDE 520- Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.
Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 15.12.2016 tarih, 2016/12924 E. Ve 2016/12237 K. Sayılı ilamında, “Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında 02/09/2013 tarihli taşınmazın devredilmesi hakkında aracılık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre davacının davalı alıcı ile arasında gerçekleştirilecek işyeri devrine aracılık etmesi, davalının da sözleşmede yer alan ücreti davacıya ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacının aracılık etmesi sonucu… isimli işletmenin devrinin 14/02/2014 tarihinde gerçekleştiğini, devir sözleşmesinde satıcı olarak gözüken … arasında adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunu, işletmenin devredildiği gün adi ortaklığın feshedildiğini, davacının aracılık ile ilgili ücrete hak kazandığı halde davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2014/11844 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini, davacının toplam 8.850,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre taraflar arasında simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunduğu, tarafların ticari/mesleki amaçla hareket ettiği, bu nedenle tüketici tanımına uymadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.
Eldeki davada, davacı ile davalı arasında 14.500.TL+kdv olarak … parsel sayılı taşınmazdaki kargir ev niteliğindeki taşınmazın, davalı tarafından önokul ve gündüz bakımevi olarak kiralanması için simsarlık yapıldığı, davalı tarafından gönderilen havale dekontlarından 26.08.2021 tarihli dekontun açıklama kısmında, 77 sk no:15 için kapora gönderilmiştir, sözleşme olmadığı takdirde iade edilecektir, şeklinde açıklama yapıldığı, sonraki tarihlerde, bir kısım ödemelerin de yapıldığı, açıklama kısmına 77 sk No:15 yazıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında simsarlık ilişkisi bulunduğu, simsarlık ilişkisinin 6098 sayılı TBK düzenlendiği, Yargıtay kararları da dikkate alınarak davanın görülmesi gerektiği yerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR