Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/125 Esas
KARAR NO : 2022/899
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … -…
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davalı tarafından 22.06.2009 tarihinde müvekkil davacı aleyhine … 14. İcra Müdürlüğünün 2020/11227 E., sayılı takip dosyası ile 01.09.2008 düzenleme ve 16.01.2009 ödeme tarihli 70.000,00 YTL tutarlı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takip sonucu düzenlenen Örnek-10 ödeme emri, müvekkilin o esnada herhangi bir bağı bulunmayan eski işyerine tebligat yapılması üzerine takip kesinleştiğini, böyle bir bononun bulunmadığını, varsa da bono üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, söz konusu takip farklı tarihlerde takipsizlik sebebiyle düşmüş ve yenilenmesine rağmen yenilenme emirleri de tebliğ edilmediğini, bunun doğal sonucu olarak takip müvekkil davacıdan habersiz şekilde senelerce devam etmiş ve varlığı dahi şüpheli olan senedin borcu arttıkça arttığını beyanla, HMK m.209/1 uyarınca, hukuka aykırı olan … 14. İcra Müdürlüğünün 2020/11227 E. sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkil davacının borçlu olmadığının tespitine, hukuka aykırı olan … 14. icra müdürlüğünün 2020/11227 e. sayılı icra takibinin iptaline, davalı kötü niyetle hareket ederek müvekkil davacının ve dahi ailesinin maddi/manevi mağduriyetine neden olduğundan, müvekkil davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının takip hukukuna yönelik iddialarının hukuki dayanağı olmadığını, davacı tarafından şikayet yoluna başvurulan hususlarda şikayetin reddine yönelik karar verildiğini, senet aslı müvekkil uhdesinde olup talep halinde sayın mahkemeye ibraz edileceğini, uyuşmazlıkta borçlu bulunmadığının ispat yükü davacı borçluda olduğunu, öncelikle davacıya eksik harcın tamamlattırılması ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun menfi tespit davasının reddi ve davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile
yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Menfi tesbit ve istirdat davaları:
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına dava konusu bono ve davacının imza örnekleri ile imza örneklerinin bulunduğu kurum kayıtları celbedilerek imza incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyanın imza incelemesi için Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dava konusu imzanın davacı … Sipahinin eli ürünü olduğuna dair kanaat bildirmiştir.
Davacı icra takibine konu bononun bulunmadığını, varsa da imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Jandarma Kriminal Dairesi’nden alınan raporda dava konusu bonunun davacının eli ürünü olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.114,73-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR