Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/124 Esas
KARAR NO : 2023/178

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01/06/2011 tanzim tarihli, 01/04/2014 ödeme tarihli ve 84.000 Euro bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini karşılığında da takibe dayanak bonoyu aldığını, 84.000 Euro bedelli bononun ödenmeyen ve bakiye kalan 45.079,57 Euro sebebiyle … 32. İcra Md. 2021/6003 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı icra takibinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkiline 436.564,07 TL borcunun olduğunun anlaşılacağını müvekkili ve borçlu arasında imzalanan ve borç ikrarına istinaden alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, alacak miktarı sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibine dayanak belge bono olduğundan itirazın iptali davasının görülmesinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olup öncelikle davaya görev yönünden itiraz etmiş, Mahkeme yönünden görevsizliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
… 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/640 esas ve 2021/799 numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememize yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu bono hakkında Bursa … İcra Müdürlüğü’nün 2015/12124 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, takibe itiraz edilmeden takip kesinleşmiş, davalı tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2017/270 Tal. Sayılı dosyasından icra taahhüdü verilmiş, taahhüt edilen borç süresinde ödenmemesi nedeniyle Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2017/1405 E. Sayılı dosyasından davalıya 3 ay disiplin hapis cezası verilmiştir. Bu haliyle borcun davalının kabulünde olduğu ve kesinleştiği sabittir.
Davacı tarafından İİK 43. Madde icra takibi, kambiyo senetlerine mahsus iflas takibine çevrilmiş, … 2. Ticaret Mahkemesi’nce davalının tacir olmaması, iflasa tabi olmaması nedeniyle dava reddedilmiştir.
Davacı tarafından eldeki icra ve dava ikame edilmiş olup, dava konusu bono borcu daha önce davalı tarafından kabul edilip, icra taahhüdü verilmesi nedeniyle kesinleşmiş borç durumuna gelmiştir. Davacı tarafından daha az bir tutarda takip ikame edilmesi nedeniyle hesap bilirkişisine tevdiine gerek olmadan, davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminatı davacı tarafından iradi olarak icra takibi değiştirilmiş olması nedeniyle hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 32. İcra Müdürlüğünün 2021/6003 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 45.079,57 EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 SK.4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO 1 yıllık mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz üzerinden devamına, İcra inkar tazminatının reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 62.265,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.455,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 54.809,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 118.266,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 7.455,43-TL Peşin/nisbi Harcı, 266,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.780,73TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023
Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR