Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/115 Esas – 2023/357
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/115 Esas
KARAR NO : 2023/357

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı …, olay tarihi olan 20.11.2019 günü Ankara ili Keçiören ilçesi Şehit Ömer Halis Demir Bulvarı Çeşme durağındaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada , maliki, sürücüsü ve işleticisi dava dışı …olan …Plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, bahsi geçen olayda davacı müvekkilin yaralanmasına yol açan …plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 29.09.2019 – 29.09.2020 tarihli, 414128 acente numaralı, 311000080890723 poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına aldığı da anlaşıldığını, müvekkilinin yaralanması ile ilgii ceza soruşturması Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/11483 Sor.no-2021/ 86347 Karar no’lu sırasından yapıldığını, soruşturma dosyasında düzenlenen kaza tespit tutanağında yaya geçidinde bulunan müvekkile davacı kusursuz, davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı dava dışı araç sürücüsü …’ın ise kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını davanın kabulü ile 100 TL’si evde bakım gideri, 100 TL’si geçici iş göremezlik 100 TL’si ise sürekli iş göremezlik /maluliyet tazminatı alacağı olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans işlemlerine uygulanan faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitince sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tarihinde müteveffanın çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğini, müteveffanın destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini, sigorta şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının hesaplanması, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun tazminatın hesaplanmasını düzenleyen 49 ila 56. maddelerinden farklı kurallara tabi kılındığını, bu nedenle sigortalı ile sigortacının sorumluluğunun aynı kabul edilmesi ve buna göre tazminat hesaplanması kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan rapor tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, raporun özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelike uygun olması gerektiğini, bu halde trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazete’ de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı resmi gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 20.11.2019 tarihinde, sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile Şehit Ömer Halisdemir Bulvarını takiben hava alanı istikametinden gelip, Altınpark istikametine seyri esnasında, olay yeri 40496 nolu Ego durağı önünde bulunan yaya geçidine geldiğinde, seyrine göre sağından karşıya yaya geçidi üzerinde geçiş yapmak isteyen, yaya …’e çarparak duruşa geçtiği, meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 74/b maddesi ihlalinin görüleceği, yaya …’ün yaya yolu üzerinden geçiş yaptığından ihlalinin görülmediği, şeklinde tespitte bulunulduğu, kusur bilirkişi raporunda da benzer tespit yapıldığı ve …plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın yaya geçidinden geçmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığı %0 olduğu tespitinde bulunulmuştur. Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve kusur raporu birlikte değerlendirilmiş, davalı sigortalı araç sürücüsünün KTK’nın 74. Maddesindeki yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa geçen yayalara ilk geçiş hakkını vermek kuralını ihlal ettiğinden tam ve %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın yaya geçidini kullanması nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi ATK’dan alınan 13.06.2022 tarihli raporda, davacının kalça eklemi hareket kısıtlılığı bulunması nedeniyle %3 oranında daimi sakat kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, ek raporla 1 ay bakıcı gideri olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,
Bilirkişi raporunda özetle; …’ün 20.11.2019 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, davacı vekilince; davacı … lehine, 100 TL’si evde bakım gideri, 100 TL’si geçici iş göremezlik 100 TL’si ise sürekli iş göremezlik/maluliyet tazminatı alacağı olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, Kök rapoda, davacı …’ün dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı …’ün 20.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 5.935,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 50.788,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 12.11.2021 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan, …plakalı aracın hususi otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Başlangıçta 100 TL olarak belirtilen sürekli iş göremezlik taleplerinin 50.688,87 TL artırılarak 50.788,87 TL, başlangıçta 100 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 5.835,26 TL artırılarak 5.935,26 TL, başlangıçta 100 TL olarak belirtilen geçici bakıcı gideri tazminatının 2.458,40 TL artırılarak 2.558,40 TL olarak yükseltilmesini talep etmişlerdir.
Davacının 20.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığı, malul kaldığı, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, poliçe limitinin hesaplanan zarar tutarından yüksek olduğu, sigorta şirketine dava açılmadan başvuruda bulunularak temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12.11.2021 olduğu, aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerektiği anlaşılmakla açık ve ayrıntılı maluliyet, kusur ve aktüerya kök ve ek raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 5.935,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.788,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 2.558,40 TL geçici bakıcı giderinin 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.049,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 284,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.764,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 9.485,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 204,00-TL Islah Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 237,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.102,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır