Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/107 Esas – 2022/742
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/107 Esas
KARAR NO : 2022/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, … nolu fatura ile 35.558,89 TL olmak üzere toplam 109.307,79 TL bedelinde kesilen faturalar her ay sonu sistem üzerinden davalı şirkete ulaşmış ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme sağlanamamış olup faturaya süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturaların 5 gün içerisinde ödenmesine ilişkin … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… Esas sayılı dosyası : 05.07.2021 tarihli takip talebi ile 109.307,79 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından sunulan bila tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
-Talimat Bilirkişi Bilirkişi raporunda özetle; Davacı’nın defterleri talimat mahkemesi aracılığı ile incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda özetle; Davacı …Yemekhane Yemek hane İşletmesi Gıda Maddeleri Temizlik İşleri ve Temizlik Maddeleri San. ve Ticaret Ltd. Şti, Davalı … Yemek Temizlik Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şirketine 5 adet E-Fatura düzenlediği, düzenlenen faturalar toplamı 129,754,68 TL olduğu, davalı firma davacı firmaya banka havalesi ile 12.03.2021 tarihinde 35.574,00 TL ödemede bulunduğu, buna göre Davacı …Yemekhane Yemek hane İşletmesi Gıda Maddeleri Temizlik İşleri ve Temizlik Maddeleri San. ve Ticaret Ltd. Şirketinin 31.12.2021 tarihli kapanış kaydında, … Yemek Temizlik Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şirketinden 95.180,68 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, talimat mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Davalı tarafa Ticari defterlerin mahkemeye ibrazı veya bulunduğu yerin bildirilmesi hususunda çıkartılan meşruatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.
… BAM 23. Hukuk Dairesine ait … Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz ile davalı tarafça yapılan 35.574,00 TL tutarlı ödemenin açıklama içermemesi nedeni ile takip alacağından mahsup edilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere, davalı tarafça davacı şirkete banka havalesi ile 12.03.2021 tarihinde 35.574,00 TL ödemede bulunulduğu, bu tutarın davacı alacağından mahsubu ile takip tarihi olan 05.07.2021 tarihi itibariyle davacının 95.180,68 TL alacaklı bulunduğu, taraflar arasında başkaca ticari ilişkinin mevcut bulunmayıp, davacı tarafça icra takibinin faiz olmaksızın yalnızca asıl alacak üzerinden başlatılmış bulunduğu, bu durumda davalı tarafça takip tarihinden evvel yapılan ödemenin davacı alacağından mahsubu gerektiği kanaatine varılmakla, rapora yönelik davacı vekilinin itirazının reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 95.180,68 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 95.180,68 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.501,79 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.866,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.635,08 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 15.228,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 893,00 TL olmak üzere toplam 973,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak belirlenen ile 847,86 TL ile peşin harç gideri 1.866,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320, TL’nin, 1.149,40 TL’sinin davalıdan , bakiye 170,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022