Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/105 Esas – 2022/611
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/105 Esas
KARAR NO : 2022/611

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 15.02.2022 dosyaya sunduğu dilekçesinde; müvekkil … adına tescilli … Plaka sayılı araç ile sürücü davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 11.11.2021 tarihinde … Devlet Mahallesi kavşağında çarpışması sonucu bir trafik kazası meydana gelmiştir. “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre ;müvekkil …’nun herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazada kusurlu bulunan … plaka sayılı araç davalılardan … A.Ş’ye sigortalı olup;trafik kaydında işleteni olarak yine davalılardan …Seyahat Turizm Otomotiv Ticaret ve Limited Şirketi’ne tescilli bulunmaktadır. Kazadan sonra her iki araç sürücüsü ile ilgili olarak yapılan testte kanlarında alkol izine rastlanmamıştır. Müvekkil … kazadan sonra beden gücünde herhangi biz zarar husule gelmemekle birlikte,müvekkil parmağındaki hasardan dolayı – tedavisini sürdürmeye çalışmış, aracı ile ilgili sonuçları beklemiş ve bu süreçte 45 gün boyunca işinden, gücünden olduğu gibi araçsız kalmış, işine taksi ile gidip gelmek durumunda kalmıştır. Konuya – ilişkin tedavi evrakları ekte sunulmuştur. Kaza 11.11.2021 tarihinde olmuş,buna karşılık PERTE çıkan aracı devir alan davalı … A.Ş.kazaya karışan müvekkil aracını 24.12.2021 tarihinde açık artırma ile 110.160-TL’ye satmıştır. Bu arada belirtelim müvekkil aracı kazada ağır hasar görmüş, her ne kadar tamir edilmesi düşünülmüşse de tamir için işçilik hariç 85.000 TL malzeme alımı öngörülmüş, bunun üzerine davalı Sigorta şirketi aracın PERTE çıkmasını sağlamıştır. Aracın satışından sonra müvekkil zararını karşılamak üzere davalı … Şirketi A.Ş. Müvekkilin kaza ile ilgili zararlarını karşılamak üzere kendisine 27.12.2021 tarihinde 14.800 TL ödemede bulunmuştur. Müvekkile ait aracın kaza öncesi piyasa değeri 160.000 TL olup kazadan dolayı sigorta şirketince ödenen tutarlar çıktıktan sonra 35.000 TL dolayındadır. Araçta meydana gelen ve karşılığı ödenmeyen 35.000 TL zarardan ötürü bütün davalılar müteselsilen sorumludur. Bu arada bir hususu belirtmek isteriz; kazaya karışan müvekkil adına tescilli aracın kasko değeri araç satış sözleşmesinde her ne kadar 138.890 TL olarak gözükse de son yıllarda araç fiyatlarında meydana gelen artışlar sebebi ile araçların piyasa değeri ile kasko değerleri hiç bir şekilde örtüşmemiş, araçların piyasa değerleri daima kasko değerlerinin üzerinde seyretmiştir, bu nedenle müvekkilin gerçek zararının tespitinde kasko değeri değil o anki piyasa değeri dikkate alınmalıdır. Kaldı ki davalı sigorta şirketince aracın kasko değeri dahi karşılanmış değildir, kasko değerinin 13.000 TL altında bir ödeme yapılmıştır. Sigorta Şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline; işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç için 352823351/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. 11.11.2021 tarihinde, 352823351/0 numaralı poliçe ile teminat altına alınan …Seyahatin maliki olduğu … plakalı araç ile …’nun maliki olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; trafik kazasında … plakalı araçta maddi olarak hasar meydana gelmiştir. Görüleceği üzere, … tarafından …’ya aracın piyasa değerine hatta üstünde ödeme yapılmış, … üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiştir. Dolayısıyla, … , Türkiye Sigortadan herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Tüm bunlara ek olarak belirtmek gerekir ki, …Seyahatin maliki olduğu … plakalı araç için 352823351/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL olup; … bu teminat limiti ile sorumludur, manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Nitekim, olası hükmedilecek bedellerin bu limiti aşıp aşmadığı hususunun Mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca … tarafından, zarar tazmini talebine ilişkin olarak ödeme yapılmış olmasına, başka bir ifadeyle … üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen, … huzurdaki davayı açmıştır. Bu nedenle, Türkiye Sigortanın faiz sorumluluğu bulunmamaktadır. Görkem Mert Zorlunun, Türkiye Sigortaya karşı ya tutarsa mantığıyla açmış olduğu davanın kabulü mümkün değildir; aksi halde … hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşeceğini beyanda davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, sürücü … idaresindeki … plakalı aracıyla … Caddesinden gelerek (beyana göre) kendisine yeşil ışık yandığı esnada, seyir halindeyken aracının ön kısımları ile … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 47/1-b maddesi kırmızı ışık ihlali kusuru olduğu, diğer araç sürücüsünün kusur ihlali olmadığı, şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Kusur bilirkişisinden rapor alınmış, kusur raporunda … plakalı aracın 2918 sayılı kanunun 52/a-b ve yönetmeliğin 101/a-b maddelerinin ihlal edildiği, bu nedenle davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmıştır. Mahkememizce de tespit tutanağı ve bilirkişi açıklamaları incelenmiş, davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğu kusur oranının %100 olduğu anlaşılmıştır. Hasar bedeli yönünden de bilirkişiden rapor alınmış,
10/08/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle,
A) Kusur Yönünden;
1) Sürücü …’ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde.47/b-d bendleri, Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde.95/b-d bendleri ile kırmızı ışıklı trafik işaretlerine veya yetkili memurun dur işaretinde GEÇME, kurallarını ihlal ettiğinden / 100 (YÜZDE YÜZ ) ORANINDA KUSURLU olduğu ” şeklinde değerlendirilmiştir.
2) Davacı …’nun;
Kazanın oluşumunda kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
B) Araç Hasarı Yönünden;
1) Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 11/11/2021 tarihi itibarıyla 67.257,07 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değeri arasındaki fark olan 31.840,00 TL’yi aşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 142.000,00 TL, sovtaj değerinin 710.760,00 TL olmasıyla araçta meydana gelen hasar miktarının pert-total olma durumuna göre, 31.840,00 TL olduğu, aracın hasarlı haldeki bedel ile sigorta şirketi tarafından belirlenen fark olarak 27/12/2021 tarihinde davacıya 125.000,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye zararının 77.000,00 TL olacağı, ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 3.000 TL maddi tazminat talebimizin 17.000 TL olarak ıslahına, İşbu maddi tazminat tutarı için bütün davalılar için müteselsil olarak sorumlu tutulmasına, 3.000 TL olarak dava dilekçemizde yer alan manevi tazminat talebimizin 30.000 TL olarak ıslahına ve bu tazminattan sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılar …Seyahat Turizm Otomotiv Ticaret Ve Limited ile …’ın sorumlu tutulmasına, Takdir edilecek maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı olarak olmak üzere davalılar üzerine tahmil edilmesini talep etmiştir.
Dava konusu evraklar incelenmiş, davalı …’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı …Turizm Ltd Şti’nin aracın maliki olduğu, sigorta şirketinin ZMMS poliçesi tanzim ettiği, aracın kaza anındaki piyasa rayiç değerinin 142.000.TL olduğu, sovtaj değerinin 110.160.TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 125.000.TL ödeme yapıldığından kalan tutarın 17.000.TL olduğu tespit edilmiş, aracın kaza tarihi itibariyle sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe limitinin hasar tutarını karşılar nitelikte olduğu, davalıların maddi tazminat yönünden 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi gereğince müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat yönünden aracın maddi hasar görmesi ve zararın davalılarca tazmin edilecek olması, herhangi bir elem ve keder bulunmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın MADDİ TAZMİNAT yönünden KABULÜNE, 17.000,00-TL araç hasar bedelinin (sigorta şirketi yönünden) 27/11/2021 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.161,27-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 854,47-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 306,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi Tazminat yönünden; manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılara yöneltilmesi ve diğer davalıların vekille temsil edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 102,47-TL Peşin/nisbi Harcı, 752,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 935,17TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 360,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.360,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı ve davalı … A.Ş vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR