Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/97 Esas – 2022/874
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2022/874

HAKİM : ..
KATİP :..

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av. ..S
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Genel Müdürlük Makamının 05.12.2019 tarih E. 15797 sayılı “…
Başkanlığı tarafından, başlatılmış soruşturma neticesinde davalıların 168.547,12 TL zarara sebebiyet
verdiklerinin tespit edildiğini, dava konusu zararın tespiti sonrasında davalı şirkete ve diğer davalılara Strateji Geliştirme
Dairesi Başkanlığı tarafından, zararın faizi ile birlikte idare hesabına yatırılması gerektiği yazı ile
bildirildiği halde davalılar tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını,
6102 sayılı … Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince, arabulucuya başvurulmuş,
toplantı neticesinde 05.02.2021 tarih ….sayılı anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu,
… Su Kalite Merkezi Yapım İşi 2015/62051 ihale kayıt numarası ile
3.744.900,00 TL bedelle…’ nde kalmış, 10.07.2015
tarihinde sözleşme imzalanmış, 14.07.2015 tarihinde işe başlaması için yer teslimi yapılmış ve
14.07.2015 tarihinde yüklenicinin işe başlamış olduğunu,
18.04.2016 tarihinde yapı denetim görevlileri daval… tarafından düzenlenen yapım işleri geçici kabul teklif belgesinde,
anılan işin ön incelemesinin yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak tanımlandığı ve geçici kabule
hazır olduğunun belirtilmesi üzerine, davalılar … ve
… oluşturulan geçici kabul komisyonu ile davalı şirket tarafından 23.05.2016 tarihli
yapım işleri geçici kabul tutanağı düzenlendiğini,
bu tutanakta, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu, geçici kabule engel bir durumun
olmadığı belirtilerek, kendilerince tespit edilen toplamda 13 adet maddeden oluşan hata ve
noksanlıkların 13.06.2016 tarihine kadar davalı şirket tarafından giderilmesi istenmiş, söz konusu hata
ve noksanlıkların 13.06.2016 tarihinde yüklenici (davalı şirket) tarafından yerine getirildiği yapı
denetim görevlileri davalılar ….
ile kontrol amiri… Yatırımlar Şube eski Müdürü … ile yüklenici firma
tarafından düzenlenen tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu,
18.08.2016 tarihinde yapı denetim görevlileri davalılar …. tarafından düzenlenen kesin kabul teklif belgesinde; işin ön
incelemesinin yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve kesin kabule hazır olduğunun
belirtilmesi üzerine, davalılar …’dan oluşturulan
kesin kabul komisyonu tarafından 27.09.2017 tarihinde düzenlenen yapım işleri kesin kabul
tutanağında, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kesin kabule engel olabilecek eksik,
kusur ve arızaların bulunmadığını ancak kendilerince tespit edilen tutanak ekinde 54 maddelik noksanlık ve hataların giderilmesi
için 27.10.2017 tarihine kadar yükleniciye mühlet verildiği belirtilmiş, ancak yapım işleri kesin kabul
tutanağı aynı gün komisyonda görevli personel tarafından imzalanmış olduğunu, söz konusu hata ve
noksanlıkların 27.10.2017 tarihinde yüklenici firma tarafından yerine yetirildiği yapı denetim
görevlileri ve yüklenici firma temsilcisi tarafından düzenlenen tutanakla kayıt altına alınmış olduğunu,
her ne kadar yapı denetim görevlileri tarafından, geçici kabul komisyonu tarafından belirlenen
13 maddelik hata ve noksanlar ile kesin kabul komisyonu tarafından belirlenen 54 maddelik eksik ve
hataların davalı şirket tarafından giderildiği belirtilmiş ise de;
gerek geçici ve kesin kabul komisyonları tarafından, gerekse … tarafından
bilirkişi olarak görevlendirilen ….
personeli Makine mühendisi…., İnşaat Mühendisi…ve elektrik
mühendisi … tarafından tespit edilen hata ve eksikliklerin benzer nitelikte olduğu ve
bunların binanın yapımı sırasında meydana geldiğinin anlaşıldığını,
hatta bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede binanın çatı katında fen ve sanat kurallarına
uygun imalat yapılmadığını, bu sebeple yağışlı günlerde binanın tavan bölgesinden su akıntılarının
olduğu ve binanın farklı alanlarında tahribata sebebiyet verdiğini, binanın ıslak zeminde yalıtım
yapılmadığından duvar ve alt katlarda nemlenme oluştuğu bu sebepten birçok alanın kullanılamaz halde olduğunun belirtilmiş olduğunu,
tüm bu hususlar dikkate alındığında, imalat sürecinde idare adına denetim, kontrol, muayene
ve kabul işlemlerini yapmakla görevli davalı personel tarafından işin sözleşme ve eki belgelerinde
belirtilen usul ve esaslara riayet edilmediği, yapıda fiili olarak yapılması gereken denetimlerin eksik
yapılmış olduğunun tespit edildiğini,
dava konusu zararın tespitinden sonra, davalı şirkete ve diğer davalılara ….
Dairesi Başkanlığı tarafından, 168.547,12 TL’nin faizi ile birlikte idaremiz hesabına yatırılması
gerektiği 18.11.2020 tarihinde yazı ile bildirilmiş, fakat davalılar tarafından her hangi bir ödeme
yapılmadığı için işbu davanın açılmasının zaruret olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … tarafından
tespit edilen zararın şimdilik 10.000,00 TL’ sinin 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi
ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin
davalılar üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
Davalılar….,…hakkındaki davanın, davalıların hukuki statüleri (işçi ve memur ) nazara alınarak eldeki dava dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 20.10.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 158.547,12 TL ıslah ederek dava değerini 168.547,12 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili yargılama esnasındaki beyanlarında ise öncelikle davanın reddini talep etmiş, ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde ise öncelikle ıslah edilen kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile reddini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sözleşme : 10/07/2015 tarihli Davacı işveren … ile davalı yüklenici….. arasında düzenlenen 10.07.2015 tarihli “… Kalite Merkezi Yapım İşine ait Sözleşme
-Geçici Kabul Tutanağı: 23.05.2016 Tarihli düzenlenen “Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı” başlıklı belge: Dava konusu Taahhüt İşi ile ilgili olarak Yapım işleri geçici kabul tutanağının, 14.04.2016 tarihi geçici kabul itibar tarihi kabul edilerek 23.05.2016 tarihinde düzenlendiği, geçici kabul tutanağı ekindeki tutanakta 13 kalem eksik iş (İnşaat kalemleri 10 adet, mekanik kalemleri 2 adet, elektrik kalemleri 1 adet) kalemi tespit edildiği belirlenmiştir. Eksik işlerin tamamlanması için yükleniciye 13.06.2016 tarihine kadar süre verildiği belirlenmiştir.
-13.06.2016 Tarihli “Tutanak” başlıklı belgede, “Yapı Denetim Görevlilerince 13.06.2016 tarihinde iş mahallinde yapılan incelemelerde, geçici kabul heyetinin belirlemiş olduğu eksikliklerin tamamlandığının,” tespit edildiği belirtilmiştir
– Kesin Kabul Tutanağı : 27.09.2017 tarihinde Düzenlenen “Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı” başlıklı belge: dava konusu taahhüt İşi ile ilgili olarak Yapım işleri kesin kabul tutanağının, 27.09.2017 tarihinde düzenlendiği, kesin kabul tutanağı ekindeki tutanakta 54 kalem eksik iş (İnşaat kalemleri 18 adet, mekanik kalemleri 20 adet, elektrik kalemleri 16 adet) kalemi tespit edildiği belirlendiği, Eksik işlerin tamamlanması için yükleniciye 27.10.2017 tarihine kadar süre verildiği 27.10.2017 Tarihli “Tutanak” başlıklı belgede, “Yapı Denetim Görevlilerince 27.10.2017 tarihinde iş mahallinde yapılan incelemelerde, kesin kabul heyetinin belirlemiş olduğu eksikliklerin tamamlandığının,” tespit edildiği belirtilmiştir.
-Bilirkişi Heyet Raporu: Taraflar arasında imzalanan, 10/07/2015 tarihli sözleşme kapsamında yapımı gerçekleştirilen, “… Genel ü Su Kalite Merkezi yapım işi” ile ilgili olarak, geçici kabul ve kesin kabul aşamasında tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadığı, Geçici kabul ve Kesin kabul aşamasında tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin tamamlanması için davacı idare tarafından talep edilen 168.547,12 TL bedelin KDV dahil olmak üzere serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile dava konusu “… Su Kalite Merkezi yapım işi” ile ilgili olarak, davalı yüklenici tarafından edimin sözleşmeye uygun yerine getirilmediği, noksan ve kusurlu işlerin mevcut olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı sözleşme kapsamında işveren, davalı ise yüklenici durumundadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden ticari defterler ve ihale dosyası incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla, içerik itibariyle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Dava konusu “…. Su Kalite Merkezi yapım işi” ile ilgili olarak, davacı İşveren … ile davalı yüklenici,,,, arasında 3.744.000TL bedel üzerinden 10.07.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin, Anahtar teslimi götürü bedel
sözleşme olup, işin süresinin 160 takvim günü olarak belirlendiği ve yer teslimi nin14.07.2015 tarihinde yapıldığı, akabinde 16.12.2015 tarihli davacı kurum olur’u ile %9 keşif artışı (337.041,00 TL) verilerek, toplam sözleşme bedelinin 4.081.941,00 TL olarak belirlendiği ve işin bitim tarihinin ise 14.04.2016 olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında toplam 6 adet hakkediş düzenlendiği 05.01.2017 tarihli 6 no.lu kesin hakedişe göre sözleşme fiyatları ile yapılan imalat
bedelinin 4.081.941,00 TL olduğunun tespit edildiği, yapım işleri geçici kabul tutanağının, 14.04.2016 tarihi
geçici kabul itibar tarihi kabul edilerek 23.05.2016 tarihinde düzenlendiği, geçici kabul tutanağı
ekindeki tutanakta 13 kalem eksik iş (İnşaat kalemleri 10 adet, mekanik kalemleri 2 adet, elektrik
kalemleri 1 adet) kalemi tespit edildiği belirlenmiştir. Eksik işlerin tamamlanması için yükleniciye
13.06.2016 tarihine kadar süre verildiği 13.06.2016 Tarihli “Tutanak” başlıklı belgede, “Yapı Denetim Görevlilerince 13.06.2016
tarihinde iş mahallinde yapılan incelemelerde, kesin kabul heyetinin belirlemiş olduğu eksikliklerin
tamamlandığının” tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmakta ise de;

27.09.2017 tarihinde yapılan Kesin kabul tutanağı ekindeki tutanak ile 54 kalem (İnşaat kalemleri 18 adet, mekanik kalemleri 20 adet, elektrik kalemleri 16 adet) olarak
tespit edilen noksan ve kusurlu işler listesinde belirtilen işlerin büyük bölümünün geçici kabul
işleminden sonra tamamlanmadığının belirtildiği, 27.10.2017 tarihli Tutanak ile, Kesin kabul aşamasında 54 kalem (İnşaat kalemleri 18 adet, mekanik kalemleri 20 adet, elektrik kalemleri 16 adet) olarak tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin
tamamlandığı belirtilmiş ise de, davacı kurum bünyesinde inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 16.03.2020 tarihli “Bilirkişi Kanaat raporu” ile
kesin kabul aşamasında tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin tamamyaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu iş kapsamında tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, toplam iş bedelinin %5’i oranı
kapsamında olduğunun belirlenmiş olup, bu noksan ve kusurlu işlerin tamamlanmasının yüklenici
firmanın sorumluluğunda olduğu,
dosyada yer alan bilgi ve belgeler kapsamında tanımı yapılan noksan ve kusurlu işlerin
tamamlanması için, davacı idare tarafından tespit edilen 12 kalem işin bedeli olan KDV hariç 159.974,22
TL tutarındaki bedelin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirlenmiş olduğu, tespit edilen bu bedel üzerinden işin ihaleye çıkarılması ve ihale indiriminden sonra, ortaya çıkacak sözleşme bedeline KDV
ilavesi ile davacı işveren idare tarafından talep edilen 168.547,12 TL bedelin uygun bedel olacağının belirtildiği anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de; Davaya konu eser sözleşmesinin 10.07.2015 tarihli olup, geçici kabul işleminin 23.05.2016 tarihinde, Kesin Kabul işleminin 27.09.2017 tarihinde yapılmış olduğu, Kesin hesap işleminin ise 28.08.2018 tarihinde yapıldığı, davaya konu sözleşmenin 4735 sayılı kanuna göre yapılmış olması nedeni ile zamanaşımı başlangıç tarihinin kesin hesap tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, ıslah tarihi itibariyle TBK 478 uyarınca 5 yıllık zamanaşımı sürenin dolmamış olduğu anlaşılmakla, zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 19.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, verilen 30 günlük sürenin 20.12.2020 tarihi itibariyle dolmuş olup, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmış olmakla, mahkememizce hükmedilen tutara bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 168.547,12 TL’nin 20.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 11.513,45 TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL ile tamamlama harcı 2.707,59 TL olmak üzere toplam 2.878,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.635,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 26.282,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 59,30 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 3.445,50 TL olmak üzere toplam 3.504,80 TL yargılama gideri ile 2.878,37 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2022

Katip ….
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır