Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2022/307

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … –
……

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 10.05.2016 tarihli fatura ile 120.268,50 TL bedel ödeyerek sıfır kilometre … plaka sayılı… şasi no.lu Volkswagen Crafter 2.0 TDI marka aracı davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin, kısa bir süre sonra araçta uğultu sesi gelmesi ve motor silkelemesi şikayeti ile 18.08.2016 tarihinde aracını davalı şirketin yetkili servisi olan … Oto Çankaya servisine götürdüğünü, servis yetkilileri tarafından müvekkili aracının tamir edildiği beyan edilmesine rağmen araçta aynı şikayetlerin devam ettiğini, müvekkilinin aracını 23.11.2016 tarihinde, 03.11.2017 tarihinde, 31.07.2018 tarihinde ve 26.09.2018 tarihinde diferansiyel kısmından ses gelmesi ve motor silkelemesi şikayetleri ile onarım amaçlı olarak defaatle servise götürmüş olduğunu, ancak hiçbir suretle müvekkilinin aracındaki arızaların giderilemediğini, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait … plakalı aracının bakımlarını ve onarımlarını aracın garantisi kapsamında her zaman yetkili serviste yaptırdığını, aracında süregelen arızalarla ilgili olarak aracını servise 31.07.2018 tarihinde götürdüğünde, servis yetkilileri tarafından kendisine aracın yağına su karıştığı, araçtaki süregelen arızanın bu olaydan kaynaklandığı ve bunun bir kullanıcı hatası olduğu beyan edilerek aracın onarımı yapılmadığını, müvekkili aracın tüm bakım ve onarımlarını garanti kapsamında yetkili serviste yaptırdığından ve aracını başka bir servise götürmediğinden dolayı bir kullanıcı hatasından da bahsedilemeyeceğini, kaldı ki müvekkili davacı aracı aynı şikayetle beş kez yetkili servise götürmüş ancak hiçbir zaman aracın yağına su karıştığı ve bunun kullanıcı hatasından kaynaklandığı yönünde bir teşhiste bulunulmamış olduğunu, yetkili servis tarafından aracın alındığı tarihten itibaren 2 (iki) yıl içerisinde gerçekleştirilen servis işlemleri sonucunda hiçbir şekilde herhangi bir kullanıcı hatasından bahsedilmediğini, aracın garanti süresinin bitmesinin hemen ardından ise bu şekilde bir “tespitte” bulunulmasının iyiniyetle bağdaşmadığını, müvekkilinin aracını son olarak 26.09.2018 tarihinde aynı şikayet üzerine yetkili servise tamir için götürdüğünde arızaların giderilmemesi üzerine davalı tarafa gönderilen Ankara 38. Noterliği’nin 28.09.2018 tarih ve 27616 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu aracın, giderilemeyen arızalardan dolayı ayıplı mal olarak sayılması gerektiğinin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’n 11. Maddesi gereğince araçtaki arızaların ivedi olarak giderilmesi aksi takdirde Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince aleyhlerinde gerekli yasal işlemlerin yapılacağının ve tüm yargılama giderlerinden sorumlu olunacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin 01.10.2018 tarihinde davalı yana tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkilinin aracındaki arızanın giderilmesi adına herhangi bir işlem yapılmadığını, dosya kapsamında dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman bir bilirkişiden bilirkişi raporu alındığında, bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan ayıbın, aracın rayiç değerine olan etkisinin tespit edilmesi akabinde müvekkilinin zararının net bir şekilde belirleneceğinden iş bu davanın kısmi dava olarak açılma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek müvekkiline ait… şasi no.lu aracın gizli ayıp olduğunun tespiti ile araç rayiç bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak aradaki fark olarak şimdilik 100,00 TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın C plakalı olduğunu ve ticari amaçla kullanıldığını, mahkememizin görevsiz olduğunu, dava konusu aracın 11/05/2016 tarihinde trafiğe çıktığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava açılmadan önce 11/05/2018 tarihinde dolduğunu, dava konusu araçta meydana gelen arıza/onarım ihtiyacının diferansiyel yağında dışarıdan su karışmasına bağlı olarak meydana geldiğini, yağın işlevini kaybetmesi sonucunda diğer parçalarda hasara neden olduğunu, aracın su birikintisine maruz kalması sebebiyle diferansiyel yağına su kaçmış ve bu arıza/onarım ihtiyacının doğduğunu belirterek araçta açık/gizli ayıp bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava gizli ayıplı malın ayıp oranında bedel indirimi talebine ilişkindir.
Ankara 8. Tüketici Mahkemesinin 2018/415 esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevzi olmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur….
a. Genel olarak
MADDE 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına aracın yetkili servis bakım kayıtları alınmıştır. Aracın bakımlarını satın alındığı tarihten itibaren yetkili serviste yapıldığı anlaşılmıştır. 23.11.2016 tarihinde aracın difransiyelinden ses gelme şikayetinin baş gösterdiği anlaşılmış, davalı firmaca araçtaki şikayet hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır. 11.09.2018 tarihinde aracın difransiyel şikayeti bulunmasına rağmen çalışma sesinin normal olduğu müdahale edilmediği anlaşılmıştır. Bu durum aracın satın alındıktan kısa bir süre sonra difransiyel arızasının bulunduğunun kanıtıdır. Satıcı aracı kullanıcının satılan maldan beklediği ihtiyaçları giderecek şekilde satıp, yetkili serviste yapılan bakımlarla devamını sağlamakla yükümlüdür.
Aracın ilk bakımlarında meydana gelen arıza araçta gizli ayıbın varlığına işarettir. Davalı gizli ayıbı görmezden gelip, kusuru davacı tarafa yüklemeye çalışmıştır. Davalı firmanın kullanıcının hatası nedeniyle aracın difransiyel yağına su karıştığı iddiası yersizdir. Şöyle ki davalı, ticari şekilde kullanılacak aracın su birikintisinden geçeğini öngörerek difransiyelin su almasını engelleyecek tedbirleri almakla mükelleftir. Davalı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek, sorunu kullanıcı hatası olarak niteleyip, kusuru davacıya yüklemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle davacı kusurlu ve sorumludur.
Konuya ilişkin emsal 10.03.2022 tarih 2020/5248 E. Ve 2022/1744 K. Sayılı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararında, gizli ayıp olduğu tespit edilen üründe, davacının süresi içinde davalıya çeşitli kereler üründeki ayıbı bildirmesi üzerine servis işlemlerinin yapıldığı ve süresi içinde ayıp ihbarının yerine getirildiği, bu halde ayıp ihbarının şekle bağlı olmaksızın yapıldığının ispat edildiği şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı emsal Yargıtay kararı doğrultusunda şikayeti davalıya bildirmesine rağmen davalı tarafça gerekli müdahaleler yapılmayarak, arızanın devam etmesine sebebiyet verilmiştir.
Davacı tarafça durum Ankara 38. Noterliği’nin 28.09.2018 tarih ve 27616 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalıya iletilmiştir. Buna rağmen araçtaki arıza giderilmemiştir. Davalı ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılmasına talep etmiştir. Konuya ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda,
26/01/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ” Dosyada bulunan mevcut bilgi, belge ile ifade ve beyanların incelenmesi sonucunda, 06/09/2021 tarihli kök raporda yer alan tespit edilen hususlar bölümünde belirtilen bilgiler ışığında, 01/11/2021 tarihli ek raporda belirtilen hususlar da dikkate alınarak, taraf beyan ve itirazlarının da değerlendirilmesi neticesinde; Davaya konu … plakalı… şasi nolu Volkswagen Crafter marka araçtaki motor ve diferansiyel arızası ile ilgili yapılacak iş ve işlemler (değişim, onarım, işçilik, vb. dahil) bedelinin 239.416,17 TL olarak hesaplandığı, söz konusu değerlerin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun gerek internet siteleri gerekse yetkili/yetkisiz servisler üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde anlaşıldığı, Türkiye Sigorta Birliği kayıtlarında yapılan araştırmada, aracın Ocak/2022 kasko değerinin 376.358,00 TL olduğu, Davacı tarafından talep edilen “kasko bedelinin %50’si oranında zararının tazminine yönelik araç bedel indirimi” yapılmasına ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” şekline kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 07/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile kasko bedelinin %50’si olan 188.179 TL’ye hak kazanan müvekkil için dava dilekçemizde talep ettiğimize 100 TL’ye ek olarak 188.079 TL farkın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep etmiştir.
Dava konusu ticari aracın satımından kısa süre sonra gizli ayıbın ortaya çıkması, araçta ayıbın davalıya bildirilmesine rağmen müdahale edilmemesi, arızanın devam etmesi, ayıbın gizli olması, davacının seçimlik haklarından birini kullanmasının yerinde olması, zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olması, davanın süresinde açılmış bulunması, araçtaki değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilebilecek olması nedenleriyle belirsiz alacak davası olarak açılan davada zamanaşımının davanın açılmasıyla kesilmiş olması, bilirkişi raporuyla zararın tespiti ile süresi içinde talep arttırım dilekçesiyle dava değerinin arttırılmasında HMK gereğince talebin zamanaşımına uğramadığı gözetilerek, zararın giderilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalının 01.10.2018 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü de gözetilerek, açık ve ayrıntılı Abdullah Yıldız tarafından düzenlenen 06.09.2021 tarihli kök ve 26.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 188.179,00-TL tazminatın 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.854,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.212,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.642,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 21.623,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 3.212,00-TL Islah Harcı, 314,00-TL Keşif Harcı, 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 237,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.063,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR