Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/84 Esas
KARAR NO : 2022/22

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …

VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … …
Av. … -…
DAVALI : … – …
….
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Sebepsiz Zenginleşme
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sebepsiz Zenginleşme davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 08.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile …İletişim Hizmetleri A.Ş. (Eski Unvanı: … İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında hat (SİM Kart) tahsisi ve buna ilişkin hizmet ve ürünlerin kullanımına ilişkin 18.04.2018 tarihli Sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmenin eki olarak ise 27.05.2020 tarihli (4) No’lu ek sözleşme akdedildiğini, 27.05.2020 tarihli (4) No’lu ek sözleşme’nin 3.2. maddesinde; “KURUM’a KDV dahil toplam 430.700,00-TL (dortyüzotuzbinyediyiz TürkLirası) tutarında cihaz, teknoloji, altyapı, telekomunikasyon ihtiyacı bedeli sağlayacaktır.” “…tarafindan ilgili cihaz ve materyallerin temini için KURUM’un talebi doğrultusunda sağlanan bütçe desteğidir.” düzenlemesine yer verildiğini, davalı …Ş. ile …İletişim Hizmetleri A.Ş. “Türk Telekom” markası altındaki grup şirketler olup işbu maddede belirtilen bütçe desteğinin sağlanması için müvekkil şirketin borçlu olduğu iddia edilen 8.821,58 TL ve 173,99 TL’nin davalıya ödenmesi, aksi takdirde bütçe desteğinin sağlanmayacağının bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen 30.11.2020 tarih, saat 11.59’da gönderilen konuyla ilgili mailin ekte yer sunulduğunu, Müvekkil şirket tarafından anılan tutarlar borçlu olduğu kanısıyla ve bütçe desteğinin hızlıca alınabilmesi adına 10.12.2020 tarihinde, bu tutarların ödendiğini, akabinde şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde anılan tutarlar kapsamında müvekkil şirketin borçlu olmadığı ödeme sonrasında tespit edildiğini, nitekim, davalı tarafindan borçlu olunduğu iddia edilen 8.821,58 TL alacağa ilişkin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2016/13065 esas sayılı dosyasıyla müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin 27.11.2017 tarihinde itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafından bugüne değin itirazın iptali davası açılmadığını ve bu yönde bir girişimde de bulunulmadığını, aynı şekilde davalının e-mailinde belirtilen icra takibine dahi konu olmayan 174,43-TL de müvekkil şirket tarafindan borçlu sanılarak ödenmiş olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu madde 77 uyarınca, “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yüküumlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” denildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23.01.2020 T. 2019/1122 E. 2020/556 K. Sayılı kararında da, “Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi. zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (TBK’nin 77 ve ardindan gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. ” ifadelerine yer verildiğini, 8.821,58- TL ve 174,43-TL olmak üzere toplam 8.996,01-TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiğini, 8.996,01 TL nin 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama Masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından verilen 23.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket tarafından davacı şirket adına kayıtı 1890060284 numaralı metro ethernet hizmetine ilişkin Ocak 2014 (1.552,75 TL), Şubat 2014 (1.552.75 TL), Mart 2014 (1.542,25 TL) ve Eylül 2014 (1.552,75 TL) faturaların ödenmemesi nedeniyle Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13065 esas sayılı dosyası üzerinden 4 adet fatura için icra takibinin başlatılmış olduğunu, itirazın iptali için dava açılmaması müvekkil şirket alacağını ortadan kaldırmadığını, bu nedenle davacı şirketin bu dosya için yapmış olduğu ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iadesini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin 21.04.2008 tarihinde internet hizmeti almak üzere başvurusu üzerine aktolunan abonelik sözleşmesi sonrası kendilerine 1894088820 no’lu internet hattının tahsil edildiğini, anılan sözleşme eki taahhütnameye göre davacı şirketin; 24 ay boyunca TTNET ADSL abonesi olarak kalacağını, ADSL hizmetine ilişkin olarak TTNET tarifelerinde belirlenen/belirlenecek olan bağlantı ücretini ve aylık kullanım ücretlerini (indirimli süre boyunca indirimler hariç) zamanında ve tam olarak ödeyeceğini, 24 aylık süreden önce ADSL aboneliğinden vazgeçmesi durumunda veya TTNET tarafından aboneliğine son verilmesi veya herhangi bir nedenle aboneliğinin son bulması halinde promosyon nedeniyle indirimli süre boyunca ADSL kullanım ücretlerinde yapılan indirimlerin toplamını, varsa geriye dönük ADSL kullanım ücretlerini, varsa ödenmemiş bağlantı ücreti veya taksitlerini, varsa tarifede yer alan diğer kullanımlara ait borçları… ilk talepte, nakten, defaten, herhangi bir hüküm ihdasına gerek kalmaksızın ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davacı ile imzalanan ADSL Abonelik Sözleşmesi kapsamında; ” ABONE TARIEFF’si karşılığı tahakkuk ettirilecek ücretleri, faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür.” hükmünü ihtiva ettiğini, davacının sorumluluğunu açıkça belirtildiğini, davacı şirketin 29.03.2010 tarihinde abonelik iptal talebinde bulunması üzerine aboneliğin iptal edildiğini, ancak davacı şirketin 24 ay taahhütlü kampanya süresi sona ermeden iptal talebinde bulunması nedeniyle kampanya avantaj bedelini ödemesi gerektiğini, abonelik iptali sebebi ile tahakkuk edecek fatura (Mayıs 2010 faturası) davacının abonelik taahhüt süresinden önce aboneliğinin iptal edilmesi sonucu kampanya kapsamında yararlanmış olduğu avantajlar(indirimler) bedelini içermekte olduğunu, müvekkil şirket tarafından abonelerin sözleşmeye bağlı kalacağı umularak sağlanan avantajlar olup, bu avantajların sözleşmenin iptali halinde iadesinin istenilmesi sözleşmeye ve taahhütname uygun olup, gayet doğal olduğunu, müvekkil şirket tarafindan herhangi bir sebeple davacının iddia ettiği gibi sebepsiz zenginleşmiş sayılmayacağını, davacının tahakkuk ettirilen faturaları, faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirket tarafından haksız ücret tahakkuku söz konusu olmayıp sunulan internet hizmetine karşılık tahakkuk ettirilen bedelin talep edildiğini, müvekkil şirketin abonelik sözlemesinden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, davacının son faturasına yansıtılan bedelin abonelik sözleşmeleri yönetmeliği’nin 16. maddesi ile 03.01.2013 tarihli BTK kararına uygun olduğunu, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; mükerrer ödeme sebebi ile sebepsiz zenginleşmeye ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “Madde 77- Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında 02.01.2008 tarihinde 24 aylık TTNET ADSL aboneliğine dair sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme içeriği incelenmiş, 3. Maddede, 24 aylık süre tamamen dolmadan TTnet Adsl aboneliğini sonra erdirmesi veya borcunu ödememesi gibi nedenlerle TTNet tarafından müşterinin aboneliğine son verilmesi (sözleşmenin feshi) durumları başta olmak üzere, aboneliğin herhangi bir nedenle 24 (yirmidört) aylık süreden önce sona ermesi durumunda abonelikten vazgeçme talebinin yazılı olarak TTNet’e iletilmesi durumunda, promosyon nedeniyle indirimli süre boyunca ADSL kullanım ücretinde yapılan indirimlerin toplamı geriye dönük ADSL kullanım ücretleri, ödenmemiş bağlantı ücreti veya tasitleri, tarifede yer alan diğer kullanımlara ait borçları, müşteri eğer modem seçeneklerinden birinden yararlanmış ise 1 adet modem ücreti müşteriden tahsil edilecektir, şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmıştır, fakat davacı ile davalı arasında ADSL aboneliğine dair sözleşme bulunmaktadır. Bu haliyle akti ilişki mevcuttur. Davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemez.
Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiştir. Buna göre,
15/11/2021 bilirkişi raporundan özetle, davalı şirketin davacı şirkete göndermiş olduğu 30.11.2020 tarihli, saat 11:59, TT Borç bilgisi-bütçe giriş hk, konulu mail çıktısından; yapılması talep eden ödemelerin, detaylı ve açık bir şekilde bilgisinin verildiği ve davacı şirketin de bu bilgilere istinaden davaya konu ödemeleri yapmış olduğunun anlaşıldığı, Davacı şirketin davaya konu ve yukarıda &/e maddelerinde ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 174,43 TL lik ödemesi ile 8.821,58 TL lik ödemelerinin; ve yine yukarıda &/d maddesinde ayrıntılı olarak arz ve izah edilen, davalı şirket e-mailinde yer alan, dosya/icra dosyası bilgilerine dayalı olarak, “Türk Telekom — TTS Hukuk Tahsilatı” açıklamalı olarak davacı şirket tarafından yapıldığı, Yukarıda 8/ea maddesinde ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 266 sıra nolu tahsilat belgesindeki ödemenin; ve yine yukarıda 8/dab maddesinde izah edilen Ankara Adliyesi … İcra Müdürlüğü 21.06.2016 tarhli dosya kapsamında, 1890060284 dosyaya konu hizmet için 8.821,58 TL lik ödemeye ait olduğu, anılan ödemenin ise; yukarıda 10 uncu maddede ayrıntılı olarak izah edilen, taraflar arasında 21.04.2008 tarihinde imzalanan TTNet ADSL Abonelik Sözleşmesi ile davacı şirkete tahsis edilen 1890060284 hesap nolu metro ethernet internet hizmetlerine ait ödeme olduğu, davacı şirket tarafından yapılan 8.821,58 TL lik ödemenin; 6.200,50 TL lik kısmının, yukarıda 10/aa maddesinde izah edilen fatura bilgilendirmelerinde yer alan (faturalarda kayıtlı olduğu bilgisine yer verilen) 2014 yılı; Ocak ayı 1.552,75 TL, Şubat ayı 1.552,75 TL, Mart ayı 1.542,25 TL ve Eylül ayı 1.552,75 TL olmak üzere toplam 6.200,50 TL’ye ait olduğu, bakiye 2.621,08 TL lik kısmınının ise işlemiş faize ait olduğu, Davacı şirket tarafından yapılan ve yukarıda 8 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 265 sıra nolu tahsilat belgesinde, davacı şirketin, davalı şirkete; “TTNet şirketine ait 20191953974 nolu dosyaya Türk Telekom — TTS Hukuk Tahsilatı açıklamalı 174,43 TL lik yapılan ödemeye ait; fatura, fatura bilgilendirme, dosya/icra dosyası gibi bilgi ve belgelere dosyasında rastlanmadığından, 174,43 TL lik ödemenin dayanağının tarafımızca tespitinin yapılamadığı, Davalı şirketin yapmış olduğu 8.821,58 TL lik ödemenin detayında yer aldığı tespit edilen 6.200,50 TL lik rakamın; yukarıda 6 ncı maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13065 esas sayılı dosyasında kayıtlı “1890060284 / 1890060284 konulu alacak ekli listedeki faturalara bağlı 6.200,50 TL bedelli asıl alacak” miktarı ile bire bir uyumlu olduğu, Davaya konu ve yukarıda ilgili maddelerde ayrıntılı olarak arz ve izah edilen, gerek faturalandırma bilgilendirmelerinde, gerekse icra dosyasında kayıtlı 6.200,50 TL lik rakamın; zamanında ya da 10.12.2020 tarihli Ptt’ye yapılan ödeme öncesinde, tamamının ya da bir kısmının davacı şirket tarafından ödendiğini gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığından, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirket tarafından yapılan 8.821,58 TL lik ödemenin; 6.200,50 TL lik kısmının, yukarıda 10/aa maddesinde izah edilen fatura bilgilendirmelerinde yer alan (faturalarda kayıtlı olduğu bilgisine yer verilen) 2014 yılı; Ocak ayı 1.552,75 TL, Şubat ayı 1.552,75 TL, Mart ayı 1.542,25 TL ve Eylül ayı 1.552,75 TL olmak üzere toplam 6.200,50 TL’ye ait olduğu, bakiye 2.621,08 TL lik kısmınının ise işlemiş faize ait olduğu tespit edilmiş olup davacı şirket tarafından yapılan 8.821,58 TL lik ödemenin mükerrer ödeme olmadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması, sözleşme kapsamında davacının 2014 yılına ait fatura bedelleri ile sözleşmeden kaynaklı promosyon indirmelerinin geri alınmasında, sözleşmenin 3. Maddesi kapsamında herhangi bir beis bulunmamaktadır. Bu durum bilirkişi raporu ile de ortaya konulmuştur. Davanın reddi gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 73,09-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR